Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-23634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16085/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                           Дело № А50-23634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мальцева М. К., паспорт, доверенность № 21 от 25.04.2014 года;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 70: Вшивкова Г. А., паспорт, доверенность № 8 от 24.02.2014 года;

от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – Жилищно-строительного кооператива № 70

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-23634/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу № 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третьи лица: Региональная службы по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за ГВС и фактических расходов, понесенных на оказание услуг по отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 70 (далее - ЖСК № 70, ответчик) о взыскании 531 418 руб. 72 коп. задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, поставленной в рамках договора № 61-4385 от 01.01.2008 года, а также 42 95 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 10.10.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы в целях поредения величины фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в спорный период на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (т.1, л.д. 217-220).

Протокольным определением от 26.08.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 5, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Региональная службы по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.5, л.д. 48-50).

В судебном заседании 08.10.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований (т. 5, л.д. 124), в соответствии с которым ООО «ПСК» просило взыскать с ЖСК-70 долг за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 632 239 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 603 руб. 34 коп. за период с 20.07.2012 года по 19.02.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 385 836 руб. 68 коп. основного долга, 45 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 20.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 10 466 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 7 684 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 510 руб. 36 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д. 126-131, 132).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Кантос» является надлежащим доказательством по делу. Данное заключение является неполным. Экспертом указано, что в расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии учтены затраты на производство всего объема тепловой энергии без разделения на разные виды регулируемой деятельности. Однако экспертом не учтено, что учет затрат на производство тепловой энергии для нужд отопления и ГВС законодательством не предусмотрен, поскольку производство тепловой энергии является единым технологическим процессом. Экспертом не приняты счета-фактуры на покупку тепловой энергии от разных поставщиков, представленные в обоснование затрат на покупку тепловой энергии в объем объеме затрат на производство. Представленный эксперту расчет определяет собственные затраты ООО «ПСК» на содержание и ремонт тепловых сетей. Из расчета исключены затраты на покупку теплоэнергии с целью расчета затрат для конкретного потребителя с учетом затрат на передачу тепловой энергии по сетям ООО «ПСК» и тарифа на покупку от источника теплоэнергии. Также эксперту в формах бухгалтерской и статистической отчетности представлена информация, которая по действующему законодательству должна раскрываться организацией и находиться в свободном доступе. При определении размера фактических затрат экспертом не учтены затраты на содержание и ремонт тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал тепловой энергии и рассчитанные ООО «ПСК» на основе бухгалтерской и статистической отчетности за 2012 год. Экспертом не учтено тот факт, что в соответствии с существующей принципиальной схемой ЦТП № 6 по ул. Звонарева, 2 на обратном трубопроводе теплоносителя установлены циркуляционные насосы отопления, что свидетельствует о том, что при оказании услуг отопления присутствуют затраты электрической энергии, которые не учтены экспертом. Исключение из затрат электроэнергии в полном объеме приводит к необоснованному уменьшению фактических затрат ООО «ПСК». Кроме того, экспертом не указанна сумма НДС, что также нарушение права ООО «ПСК», В связи с наличием данных неточностей истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения фактических затрат ООО «ПСК» на производство энергоресурса – тепловая энергии – за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения; производство экспертизы поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2014 года суд первой инстанции обязал ООО «ПСК» представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы (т.2, л.д. 8-10).

Согласно сопроводительному письму ООО «ПСК» в адрес ООО «Кантос» от 15.05.2014 № 010-2503/1422 истцом эксперту направлены не все документы, указанные в определении суда от 22.04.2014 года (т.2, л.д. 12-14).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии возникла по причине не предоставления ООО «ПСК» всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов.

Ответчик, ЖСК № 70, с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии платежное поручение № 888 от 20.08.2012 года на сумму 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за потребленную теплоэнергию в 2012г. многоквартирными домами по ул. Звонарева, 1, Звонарева 3 по договору», указав, что данная сумма зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности. Доказательств уведомления истцом ответчика о зачете данной оплаты в счет конкретного периода 2012 года материалы дела не содержат. Также судом не указана дата возникновения у ответчика обязанности по оплате; данные по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами (дата начала и окончания периода просрочки исполнения обязательства). В связи с отсутствием тарифа на тепловую энергию ответчик на момент обращения истца с иском в суд не мог знать о наличии у него обязательства по оплате 385 836 руб. 68 коп. О наличии затрат истца ответчик смог узнать лишь с момента представления в материалы дела заключения ООО «Кантос» от 07.04.2014 № 02э/03-2014. С указанной даты возникает просрочка исполнения обязательства. В связи с необоснованным непринятием платежного поручения на сумму 140 000 руб. 00 коп., о чем ответчик узнал лишь с даты изготовления решения суда в полном объеме (13.10.2014 года), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с 13.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства. С учетом суммы основного долга 245 836 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 года по 08.10.2014 года составить 5 183 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: в части основного долга в сумме 245 836 руб. 69 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 183 руб. 60 коп.

Третьи лица, Региональная службы по тарифам Пермского края, ОАО «ТГК-9», УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.01.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК № 70 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61-4385 от 01.01.2008 года, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (т.1, л.д. 15-21).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 34-40), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 632 239 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга,