Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-30504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 1 094 274 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ИП Мамедова Г.М.о. о неверном разнесении истцом платежей, произведенных ответчиком, об оплате стоимости поставленной истцом в период с октября 2013 года по март 2014 года тепловой энергии в сумме 721 362 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за спорный составляет 433 685 руб. 14 коп., судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из расчетов истца, актов сверки взаимных расчетов между МУП «Тагилэнерго» и ИП Мамедовым Г.М.о., составленной истцом справки о задолженности № 2617 от 07.07.2014 и представленных в дело платежных поручений (л.д. 11, 61-76), все платежи по платежным документам, содержащим в назначении платежа указание на период поставки ресурсов, зачтены в счет погашения задолженности за указанные периоды; денежные средства, внесенные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа указано на оплату задолженности по договору 3268 от 03.09.2012, правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств, уплаченных ответчиком, зачтена истцом в счет исполнения обязательств по договору № 4159 от 10.02.2012, какими-либо доказательствами не подтверждены. Акты сверки взаимных расчетов изложенное обстоятельство с достоверностью не подтверждают. В справке о задолженности № 2617 от 07.07.2014, составленной истцом по договору № 3268 от 03.09.2012, все платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены в счет уплаты долга по спорному договору.

Отнесение истцом части произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-32482/2013, требования действующего законодательства и права ответчика не нарушает. Наличие возбужденного исполнительного производства не исключает возможности погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке. Как следует из пояснений истца уменьшение требований по исполнительному листу при частичном погашении взысканной решением суда задолженности производится истцом в рамках исполнительного производства, что исключает двойное взыскание с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал осуществленное истцом разнесение платежей соответствующим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП «Тагилэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму задолженности с НДС за период с 12.11.2013 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 36 692 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Тагилэнерго» о взыскании с ИП Мамедова Г.М.о. процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-30504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова