Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-30504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16515/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                       Дело № А60-30504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Ахмадуллин А.А., доверенность № 69 от 24.10.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Мехман оглы – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Мехман оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-30504/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"                           (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Мехман оглы                 (ОГРНИП 304662336600896, ИНН 662306777667)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Мехман оглы (далее – ИП Мамедов Г.М.о., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по март 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 03.09.2012 № 3268, в сумме 1 094 274 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 09.07.2014 в сумме 39 692 руб. 64 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 967 руб. 18 коп., в том числе 1 094 274 руб. 54 коп. основного долга и 39 692 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2013 по 09.07.2014, а также 24 339 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 158 306 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 97-101).

Ответчик, ИП Мамедов Г.М.о., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит его изменить, уменьшить сумму задолженности и судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что за предъявленный истцом период ответчик произвел оплату за потребление тепловой энергии на сумму 721 362 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями: № 690 от 04.10.2013, № 842 от 27.11.2013, № 855 от 02.12.2013, № 862 от 03.12.2013, № 21 от 13.12.2013, № 24 от 16.12.2013, № 37 от 20.12.2013, № 6 от 10.01.2014, № 11 от 13.01.2014, № 64 от 04.02.2014, № 129 от 28.02.2014, квитанциями: № 5680 и № 0032359 от 04.12.2013.

По расчету ответчика, сумма задолженности перед МУП «Тагилэнерго» за указанный период составляет 433 685 руб. 14 коп.

Заявитель считает, что истец неправомерно произведенные за спорный период платежи отнес в счет погашения задолженности по договору № 4159 от 10.02.2012, заключенному с бывшим собственником объекта, и по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32482/2013 от 07.11.2013.

Ответчик указал, что, несмотря на наличие в службе судебных приставов исполнительного листа на сумму 679 983 руб. 83 коп. и произведенную ИП Мамедовым Г.М.о. оплату, истец взыскивает задолженность в размере 1 094 274 руб. 54 коп., чем увеличивает общую сумму взыскания МУП «Тагилэнерго» с ИП Мамедова Г.М.о. до 1 774 258 руб. 37 коп., без учета процентов в размере 39 692 руб. 64 коп. и оплаченной МУП «Тагилэнерго» госпошлины в размере 24 339 руб. 67 коп., тогда как, согласно Акту сверки, выставленному МУП «Тагилэнерго», задолженность на сегодняшний день составляет не более 1 131 810 руб. 66 коп. с учетом суммы, взыскиваемой отдельно в порядке исполнительного производства.

Находя расчет истца недопустимым, полагая, что взыскание оплаченной задолженности будет происходить дважды (первый раз – от ИП Мамедова Г.М.о. непосредственно истцу, второй раз – по выданным судом исполнительным листам через службу судебных приставов), заявитель просит решение изменить. Указал, что исходя из суммы задолженности в размере 433 685 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 11 177 руб. 97 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акты сверки взаимных расчетов между МУП «Тагилэнерго» и ИП Мамедовым Г.М.о. за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (МУП «Тагилэнерго») в судебном заседании 19.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, давал объяснения, однако подписанные им акты сверки взаимных расчетов не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных ранее дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ИП Мамедовым Г.М.о. заключен договор теплоснабжения № 3268 от 03.09.2012 (л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты (цех №2, АБК л.А, А1,2), расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 64, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Содержащий аналогичные условия договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3268 заключен сторонами 01.01.2014.

Во исполнение условий указанных договоров в период с октября 2013 года по март 2014 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 155 047 руб. 27 коп.

Факт поставки на объекты ответчика в спорный период времени тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами оказания услуг (л.д. 25-28, 30, 32).

Согласно пункту 4.6.3 договора теплоснабжения от 03.09.2012 № 3268 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договоров, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ИП Мамедова Г.М.о. за поставленную тепловую энергию составила 1 094 274 руб. 54 коп.

Направленная истцом ответчику претензия № 1245-ЮРП от 11.04.2014, содержащая требование погасить имеющуюся дебиторскую задолженность (л.д. 23), оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП «Тагилэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 094 274 руб. 54 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем, качество услуг теплоснабжения, и их стоимость подтверждены материалами дела, в частности актами оказания услуг, и ИП Мамедовым Г.М.о. не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 1 155 047 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями