Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-19005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судом установлено и отражено в постановлении административного органа, что 09.08.2014 в помещении кафе проводился свадебный банкет, в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: жалобой гражданина Попова С.Н., проживающего в доме № 95 по улице Уральской, из содержания которой следует, что уровень шума при организации мероприятий в кафе настолько высок, что мешает отдыху проживающих в квартире № 315 людей, двое из которых являются детьми, создает дискомфорные условия проживания; протоколом осмотра от 09.08.2014, согласно которому в помещении кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем; протоколом об административном правонарушении № 08-694 от 19.08.2014.

Апелляционный суд полагает, что выявленных административным органом в ходе проведения проверки фактов достаточно для констатации нарушения обществом требований п. 4.10 СП 54.13330.2011, устанавливающего запрет на размещение в цокольном и первом этаже жилого здания предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Вытекающее из обстоятельств дела ухудшение условий проживания гр. Попова С.Н. и членов его семьи при размещении в жилом здании организации общественного питания, функционирующей с музыкальным сопровождением, путем воспроизведения громкой музыки (музыкального сопровождения) образует нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Необходимо отметить, что перечень предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, содержащийся в п. 4.10 СП 54.13330.2011, не является исчерпывающим.

В связи с чем апелляционный суд относит гранд кафе «Аристократ» по адресу: г.Пермь ул.Уральская 95 к предприятиям, на которые распространяются изложенные в данном пункте запреты, поскольку в акте осмотра от 09.08.2014 зафиксировано, что на момент осмотра в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем). Факт наличия музыкального оборудования общество не отрицает и не опровергает.

Ошибочным признается также вывод суда первой инстанции о том, что превышение показателей шума, как и ухудшение условий проживания, выразившееся в иных нарушениях права на благоприятную среду проживания, должно быть подтверждено соответствующими замерами и иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме № 95 по улице Уральской граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств  превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.

Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду непредставления административным органом необходимых и достаточных доказательств причинения вреда, является ошибочным.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Санитарными нормами установлены соответствующие запреты в отношении деятельности организаций общественного питания и в силу п.1 ст. 2 и ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны не нарушать эти установленные запреты.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что административным органом полно и всесторонне описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, которое в выражалось в совершении обществом действий, нарушающих запреты, установленные санитарно-эпидемиологическими нормами, а именно, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

Апелляционный суд полагает, что установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для констатации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноте проведенного административного расследования ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность в сфере общественного питания, связанную с проведением праздничных мероприятий с музыкальным сопровождением, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм, а также обеспечить их выполнение. Вина общества заключается в том, что несмотря на возможность соблюдения санитарных правил, эксплуатация кафе осуществляется в режиме нарушения санитарных правил, ухудшая условия проживания и отдыха граждан.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа  в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, однако административный органом указанный вид наказания обоснованно не избран.

Апелляционный суд считает, что в данном случае соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия благоприятного проживания, а общество не лишается возможности использовать помещение кафе в своей предпринимательской деятельности.

По изложенным в постановлении мотивам заявленные требования общества не подлежали удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление по делу об административном правонарушении №08-573 от 29.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, незаконным, удовлетворив заявленные требования общества.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и принимает их по изложенным выше мотивам.

Постановление административного органа при доказанности административным органом состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года по делу                                 № А50-19005/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Евстолия» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

          Е.Ю.Муравьева