Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-19005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16959/2014-АКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-19005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "ЕВСТОЛИЯ": Юркина И.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2014; Михайлова Г.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-19005/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евстолия» (ОГРН 1065906016395 ИНН 5906067130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

третье лицо: Попов Станислав Николаевич

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евстолия» (далее -  общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №08-573 от 29.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Попов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении №08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права  и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в постановлении не доказан, следовательно, постановление является незаконным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.

Представители общества поддержали мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган жалобы гражданина Попова С.Н. относительно деятельности гранд кафе «Аристократ» уполномоченным лицом административного органа в присутствии понятых и представителя общества проведен осмотр при эксплуатации помещения общественного назначения – предприятия общественного питания гранд кафе «Аристократ» по адресу: г. Пермь ул.Уральская, 95, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 77-78).

В ходе осмотра выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации деятельности кафе, а именно: 09.08.2014 в 17.53 в гранд кафе «Аристократ» проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем, что расценено административным органом как ухудшение условий проживания граждан в жилом доме по ул. Уральская, 95 в нарушение требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 «Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные».

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 08-694 от 19.08.2014, а 29.08.2014 было вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении №08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноты проведенного административного расследования Управлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу приведенных выше норм федеральных законов разработаны СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 «Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные», несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В пункте 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м?; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Из материалов следует, жалоба Попова С.Н. - жителя дома, в котором расположено принадлежащее обществу кафе, связана с повышенным уровнем шума в его квартире № 315 от работы музыкальной аппаратуры в кафе «Аристократ».

Общество наличие в кафе музыкального оборудования не отрицает.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания; о том, что действующее законодательство лишь устанавливает ряд условий, при которых возможно осуществление такой деятельности.

По указанным мотивам суд сделал вывод о том, что в действиях общества не имеется нарушений действующего законодательства, образующих состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы ошибочными и полагает, что они привели к принятию неправильного решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вмененные обществу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме кафе, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

Осуществление деятельности гранд кафе «Аристократ» не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционным