Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-21599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех следующих обстоятельств:

         а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

         б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

         в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

         Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

         а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Согласно той же норме Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения от 25.02.2013 заключен сторонами менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.11.2013), т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         На момент совершения сделки – 25.02.2013 у должника имелась задолженность перед департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, установленная судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу №А50-7206/2011 в сумме свыше 2 716,9 тыс. рубля и от 26.03.2010 по делу №А50-22415 в сумме более 849,9 тыс. рублей. Кроме того, перед этим же кредитором по договорам аренды нежилых помещений имелась задолженность с 2011 года в сумме свыше трех миллионов рублей, которая была также взыскана судом по делам А50-10576/2012 и А50-16417/2013. По обязательным платежам задолженность на дату совершения сделки составила более 470 тыс. рублей. Наличие всей указанной задолженности и факт её длительной неуплаты вплоть до настоящего времени подтверждены определениями суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были включены в реестр требований, поэтому должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

 Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, совершена должником Журавлевой Ириной Валерьевной с проживавшей совместно с ней по одному адресу сестрой Журавлевой Инной Валерьевной т.е. отвечающим установленным п.3 ст.19 Закона о банкротстве критериям заинтересованным лицом, что Журавлевой Инной Валерьевной не оспаривается.

При этом спорная сделка привела к уменьшению размера имущества должника на два объекта недвижимости, определенной сторонами договора стоимостью в 1 300 000 рублей, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, т.е. сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Журавлева Инна Валерьевна является  родной сестрой должника, зарегистрированной на дату заключения договора дарения совместно с ним, т.е. заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, возражения Журавлевой Инны Валерьевны в данной  части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ; материалы дела подтверждают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об этой цели знала другая сторона сделки – Журавлева Инна Валерьевна и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заключая 25.02.2013 договор дарения, Журавлевы определили стоимость подаренного имущества в 1 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость жилого дома и 800 000 рублей – земельного участка; при этом имущество специалистами не оценивалось, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что указанную  стоимость следует принять за действительную стоимостью подаренного имущества, поскольку установлена она на основании соглашения между сторонами.

На основании изложенного, оводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-21599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко