Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-21599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15455/2014-ГК

 23 января 2015 года                                                   Дело № А50-21599/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

конкурсного управляющего Трусова В.Н.(решение суда от 27.03.2014, паспорт); Журавлевой Инны Валерьевны (паспорт);

в отсутствие  других лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлевой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Трусова В.Н.

о признании недействительным  заключенного между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договора дарения недвижимого имущества от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А50-21599/2013

по заявлению департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 принято к производству заявление департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (далее должник, ИП Журавлева И.В.); 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.03.2014 индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя утвержден Трусов Вадим Николаевич.

12.08.2014 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным заключенного 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определениями суда от 13.08.2014 заявление было принято, на спорное имущество наложен арест.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Журавлевой Инны Валерьевны привлечен Киселев Сергей Александрович,  рассмотрение заявления отложено на 15.10.2014

         Определением Арбитражного суда Пермского края  от 15.10.2014 признан недействительным заключенный 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договор дарения жилого дома и земельного участка.

         Суд взыскал с Журавлевой Инны Валерьевны, 26.07.1974 года рождения, уроженки г.Перми, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 в пользу Лисатович (Журавлевой) Ирины Валерьевны, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 1 300 000 рублей; взыскал с Журавлевой Инны Валерьевны, 26.07.1974 года рождения, уроженки г.Перми, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 в пользу Лисатович (Журавлевой) Ирины Валерьевны, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлева Инна Валерьевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Материалы дела не подтверждают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что об этой цели Журавлева Инна Валерьевна знала как другая сторона сделки. На момент совершения сделки никаких заявлений о признании ИП Журавлевой Ирины Валерьевны в арбитражный суд не подавалось.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, считает, что конкурсный управляющий не представил никаких доказательств о том, что она знала о имущественном положении ИП Журавлевой И.В., совершала сделку с целью причинить вред имущественным правам ее кредиторов, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того заявитель жалобы не  согласна  с суммой 1300 000 руб., которую суд определил взыскать с нее, данный вывод также полагает необоснованным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Журавлева И.В.  заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером 59:18:0440101:0120 и находящегося на нем жилого дома с подсобными помещения  по адресу: Пермский край, Добрянский район, деревня Гари, ул.Героя Лядова, д.21.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, указанное заявление удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит; рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в удовлетворении его суд отказал

Журавлева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной (Даритель) и Журавлевой Инной Валерьевной (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями этого договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером 59:18:0440101:0120 и находящийся на нем жилой дом, состоящий в целом: 1-этажный индивидуальный жилой бревенчатый дом с двумя холодными пристроями, общая площадь 13,9 кв.м., в том числе жилая 13,9 кв.м., баня с п/банником, гараж, овощная яма, кадастровый номер 59-59-05/011/2005-340, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, деревня Гари, ул.Героя Лядова, д.21. Стоимость подаренного имущества стороны определили в 1 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость жилого дома и 800 000 рублей – земельного участка.

Сделка дарения и право собственности Журавлевой Инны Валерьевны на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 24.07.2013.

         По договору купли-продажи дома и земельного участка от 25.03.2014 Журавлева Инна Валерьевна продала подаренное ей имущество Киселеву Сергею Александровичу за один миллион рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей и стоимость земельного участка – 500 000 рублей. Право собственности Киселева С.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 07.04.2014 выданы соответствующие свидетельства.

В связи с заключением 13.01.2014 брака Журавлева Ирина Валерьевна (должник) сменила фамилию на Лисатович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Журавлевой Ирины Валерьевны; 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением суда от 27.03.2014 индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки дарения, полагая ее совершенной  с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения несостоятельности; в качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 61.1, 61.2 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), обращено внимание на то, что должник подарил своей сестре недвижимое имущество в течение года до приема заявления о банкротстве; оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате сделки из владения должника выведено ликвидное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все подлежащие установлению обстоятельства подтверждены материалами дела, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;  совершение оспариваемой сделка по безвозмездному отчуждению имущества в период неплатежеспособности должника свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами. следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является его безвозмездность, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При отсутствии этого условия договор не признается договором дарения (абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности