Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-38948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16633/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                             Дело № ­­А60-38948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу № А60-38948/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1026605249252, ИНН 6661005721)

к Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ОГРН 1036602674778, ИНН 6658169663)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (далее – ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8") с иском о взыскании неустойки по договору подряда в размере 150 743 руб. 36 коп.

Решением суда от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 76 375 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки, в том числе за период до вступления в законную силу решения по делу № А60-26332/2013 (с 01.07.2013 по 23.06.2014), фактически применив двойную меру ответственности. Заявитель жалобы полагает необоснованным неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. По мнению ответчика, взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 между ООО "Агрос" (подрядчик) и ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" (заказчик) был заключен договор № 23-03/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 8, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 цена работ согласована сторонами на основании локально-сметного расчета № 2-1 и составляет 400 456 руб. 60 коп.

В случае виновного нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что заказчик допустил задержку в оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Агрос" направило в адрес ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" претензию от 25.07.2014 с требованием оплатить сумму договорной неустойки в размере 152 547 руб. 47 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Агрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку по договору подряда в размере 150 743 руб. 36 коп., начисленную за период с 15.06.2012 по 16.07.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26332/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд скорректировал период начисления неустойки, указанный в расчете истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела ООО "Агрос" просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку заказчика в оплате подрядных работ за период с 15.06.2012 по 16.07.2014.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26332/2013 удовлетворено требование ООО "Агрос" к ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, в размере 200 456 руб. 60 коп., производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 77 777 руб. 16 коп. за период с 07.06.2012 по 30.06.2013 прекращено в связи с отказом ООО "Агрос" от иска в данной части. Встречные исковые требования ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" к ООО "Агрос" оставлены без рассмотрения.

С учетом выводов, к которым арбитражный суд пришел при рассмотрении дела № А60-26332/2013, отказа ООО "Агрос" от требования о взыскании неустойки в размере 77 777 руб. 16 коп. за период с 07.06.2012 по 30.06.2013, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установил правомерность начисления неустойки на просрочку оплаты подрядных работ за период с 01.07.2013 по 16.07.2014. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки, а также на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку право на начисление неустойки в данном случае возникло у подрядчика не с момента вступления решения по делу                          № А60-26332/2013 в законную силу, а с момента ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательства по оплате подрядных работ.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца в отношении периода просрочки, правомерно взыскал неустойку с 01.07.2013 по 16.07.2014, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, которые подлежат начислению с момента вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип свободы договора, а также того, что стороны определяют его условия по своему усмотрению, принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также заявлено о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов. Между тем, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор поручения от 21.07.2014, согласно пункту 1 которого клиент (ООО "Агрос") поручает, а исполнитель (Батюня Е.В.) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросам рассмотрения судебного дела по иску ООО "Агрос" к ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" о взыскании неустойки по договору № 23-03/12 от 08.04.2012.

В соответствии