Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-13070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16671/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-13070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)  - Черных С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)  - Реутова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-13070/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 14.575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением  о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 14.575 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 20 октября 2014 года заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что решение суда от 20.10.2014 принято без учета совокупности положений главы 21 НК РФ, в обоснование жалобы указывает на нарушение обществом  требования подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ при восстановлении НДС, ранее принятого к вычету по авансовым платежам, пропорционально сумме, зачтенной в счет оплаты работ исходя из условий заключенных заявителем договоров с контрагентами; условия договоров  о зачете авансовых платежей не могут влиять на порядок восстановления НДС, предусмотренный Кодексом, между тем, покупатель должен восстановить НДС ранее принятый к вычету с перечисленного аванса в той же сумме, в которой продавец примет к вычету НДС, ранее исчисленный с поступившего аванса.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 160 397 710 рублей.

В ходе  проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговый оран пришел к выводу о необоснованном завышении НДС, заявленного к возмещению в размере 18 228 847 руб.

По результатам проведения камеральной проверки  составлен акт от 06.11.2013 № 14.3565.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 № 14.575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением  обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 15 390 244  руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период (л.д.25-35).

Не согласившись с вынесенным решением от 09.01.2014 № 14.575, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.03.2014 № 18-18/78 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.44-46).

Считая, что решение налогового органа от 09.01.2014 № 14.575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому Кодексу РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно в проверяемый период восстанавливал к уплате в бюджет сумму НДС только с сумм аванса, фактически зачисленного в счет оплаты произведенных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения  от 09.01.2014 № 14.575, которым заявителю уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета на 15 390 244 руб., в связи с выводом инспекции о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как  налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно, исходя из метода зачета авансовых платежей, восстановило НДС только в части от объема выполненных и принятых работ, тогда как при перечислении авансовых платежей контрагентам-подрядчикам в счет выполнения работ сумму НДС в полном объеме отразило в книге покупок и налоговой декларации и приняло к вычету в порядке пункта 12 статьи 171 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что между обществом «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 30» (Подрядчик) 09.07.2010 исполнялся договор подряда № 041-0265069 (с учетом соглашения от 04.04.2013 о замене стороны в договоре).

Условиями договора подряда № 041-0265069 предусмотрено перечисление авансов Подрядчику в счет выполнения порядных работ. К договору приложен график финансирования подрядных работ.

Налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2013 года ФГУП «Управление строительства № 30» для заявителя выполнены подрядные работы, связанные с разработкой проектной документации на сумму 6 072 972,66 руб., в том числе НДС  в сумме 926 385,66 руб., строительные работы на суммы 187 340 719,96 руб., в том числе НДС в сумме 28 577 397,96 руб.

Предъявленные суммы НДС отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года,  приняты к вычету – 28 577 397,96 руб., НДС восстановлен в размере 11 501 486,09 рубля.

Также обществом «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Томс-проект» от 31.07.2012 № 120731, от 03.12.2012 № 121203/ОК. Условиями договоров предусмотрено перечисления и списание авансовых платежей.

Во 2 квартале 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Томс-проект» в рамках исполнения договорных обязательств выполнены для заявителя проектные работы на сумму 7 080 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 080 000 руб. на основании договора от 31.07.2012 № 120731 и на основании договора от 03.12.2012 № 121203/ОК проектные работы на сумму 2 247 046,86 руб., в том числе НДС в сумме 342 769,86 руб.

Предъявленные суммы НДС - 1 080 000 руб. и 342 769,86 руб. отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и приняты к вычету, и восстановлен НДС в размерах 108 000 руб. и 20 103,88 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.  

На основании пункта  1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Исходя из пункта 12 статьи 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункта 9 статьи 172 НК РФ  вычеты указанных сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ  суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок