Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А71-5837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании 04.03.2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Баранова г. Ижевска приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 года: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО «УК «ЖРП-Мастер» с 10.03.2014 года; выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» с 10.03.2014 года (т.1, л.д.12-14).

В период с 30.04.2014 года по 15.05.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15.05.2014 года: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Баранова, оформленное протоколом от 04.03.2014, несостоявшимся; признать протокол от 04.03.2014 года недействительным; утвердить в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «УК «ЖРП-Мастер» (т.1, л.д.43-45).

22.08.2014 года собственниками помещений спорного дома проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014 года; признать протокол от 15.01.2014 недействительным, внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 15.05.2014 года несостоявшимся, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖРП-Мастер» незаключенным и расторгнутым; подтвердить способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Жилфонд» (т.1, л.д.97-98).

В период с 15.09.2014 года по 17.09.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом от 17.09.2014 года: признать протокол общего собрания собственников от 22.08.2014 года недействительным, общее собрание собственников помещений дома от 22.08.2014 года несостоявшимся; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 62 по ул. Баранова г. Ижевска в ООО «УК «Жилфонд»; подтвердить способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «ЖРП-Мастер»; заключить договор управления домом с ООО «УК «ЖРП-Мастер» с 17.09.2014 года (т.3, л.д.11-16).

Уведомлением от 18.09.2014 года, направленным ООО «УК «Жилфонд», уполномоченный представитель собственников известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 17.09.2014 года (т.3, л.д.10).

17.09.2014 года собственниками дома и ООО «УК «ЖРП-Мастер» подписан договор управления домом № 01-62 (т.3, л.д.19-32).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленных им протоколов от 04.03.2014 года, от 22.08.2014 года, подтверждающих полномочия истца по управлению, и принятии протоколов от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года, заявление о фальсификации которых (т.3, лл.д.47), неправомерно отклонено.

Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что протоколы от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а истец, заявляя об их фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки текста документа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данных протоколов, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания.

Основания для непринятия их качестве доказательств выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «УК «Жилфонд» о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в частности не истребованы решения собственников и документы, подтверждающие факт проведения собрания, не назначена экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (в частности произвел допрос свидетеля Амерхановой Л. П., подтвердившей факт принадлежности ей подписи в протоколе общего собрания от 17.09.2014 года), и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля Амерхановой Л. П. получены с нарушением пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 308 Уголовного кодекса РФ (т.3, л.д. 53).

Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры; при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Представленными в материалы дела договорами подряда № 22П от 01.07.2014 года, № 17П от 01.07.2014 года, № 13П от 01.06.2014 года (т.1, л.д.148, 147, 151); договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО № 25МЛ от 01.01.2012 года (т.2, л.д.1-8), договором на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов № 10 от 01.04.2012 года (т.2, л.д.20-26), договором № 08.4-02/113 от 01.01.2012 года (т.2, л.д.39-20), договором энергоснабжения № Р2473 от 1.01.2013 года (т.2, л.д.54-77); договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1644 от 21.06.2007 года (т.2, л.д.79-87), договором отопления и горячего водоснабжения № К2300 от 01.01.2013 года (т.2, л.д.121-135); справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.144, 148, 152); актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.145-146, 150, 154, т.2, л.д. 27-34, 89-93, 95-98, 100-101); договором на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № 1 от 01.11.2010 года (т.1, л.д.155-160); актами оказанных услуг (т.1, л.д.161-166, т.2, л.д. 9-14, 42-49, 137, 139); счетами-фактурами (т.2, л.д.88, 94, 99, 136, 138, 140); платежными поручениями (т.1, л.д.167-169, т.2, л.д. 15-19, 35-38, 50-53, 102-120, 141-154) подтверждается факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление ООО «УК «ЖРП-Мастер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со статьей 311 АПК РФ пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительными протоколов от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова