Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-25203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также производить страховые платежи.

Во исполнение данных условий договора аренды ответчик заключил с истцом соответствующий договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, в соответствии с которым истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого лома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в спорный период, истец правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и капитальному ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту лежит именно на ответчике, первоначально как арендаторе, а в последствии, как собственнике спорного нежилого помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, то ответчик, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации города Екатеринбурга «Об установлении ставок платы за жилое помещение» № 5364 от 15.12.2011, № 2674 от 21.06.2012, № 2161 от 21.06.2013 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов  x  139, 6 квадратных метра.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца необоснован подлежит отклонению, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт.

Также истец предъявил ответчику стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в его помещение.

Поскольку у ответчика не установлены  индивидуальные приборы учета на коммунальные услуги, истцом произведен расчет на основании п. 1.3. договора № 266 от 01.06.2006, в соответствии с которым ответчик оплачивает коммунальные услуг согласно счетам, фактически предъявленным в адрес управляющей компании поставщиками коммунальных услуг и специализированными организациями.

Доказательства наличия у ответчика в спорный период прибора учета тепловой энергии, а также доказательства наличия и допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в размере 101 357 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете ОДН необоснованно взял за основу общую площадь дома, включая в плату чердак и подвал, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его лицевой счет относится к нежилому помещению, подъезд которого отдельно не отапливается и не моется и имеет отдельный вход с улицы, отапливаемые, освещаемые места общего пользования не используются собственником данного нежилого помещения, то данный лицевой счет не является потребителем отопления и электроэнергии, поэтому ОДН не вправе распределять на данный лицевой счет, подлежат отклонению.

Для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенное значение обстоятельства использования или неиспользования каким-либо конкретным видом общего имущества.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, о взыскании с истца суммы ущерба в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости в размере 80 461 руб., факт причинения которого установлен, по мнению ответчика, актом  от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принимая во внимание дату составления акта (23.12.2010) и дату обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд (10.09.2014), ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Также следует отметить, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между фактом проникновения горячего пара из подвала дома в помещение истца, установленного актами от 21-23.12.2010, и повреждением элементов помещений, зафиксированных в акте от 24.07.2012. Представитель ответчика не отрицал, что цена приобретаемого им в собственность помещения учитывала его техническое состояние на момент приобретения.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-25203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская