Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-25203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16710/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015  года                                                   Дело №  А60-25203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Яковлева Л.А., представитель по доверенности № 3 от 12.01.2015, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Халиулина Флорита Гаязовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-25203/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориду Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

третье лицо: муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за коммунальные услуги встроенного нежилого помещения,

установил:

истец, ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халиулину Флориду Гаязовичу о взыскании 107924 руб. 63 коп. – задолженности за оказанные в период с апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года коммунальные услуги в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 139,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 131 407 руб. 44 коп.

Определением 12 сентября 2014 года суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" суммы ущерба в размере 101537 руб. 06 коп.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования ООО "УК "РЭМП -"Эльмаш" удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Халиулина Ф. Г. в пользу ООО "УК "РЭМП -"Эльмаш"  взыскано 131407 руб. 45 коп.  основного долга и 4237 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 135644 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф. Г. отказано.

Ответчик, ИП Халиулин Ф.Г. с решением суда от 15.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не оценено то обстоятельство, что между сторонами по делу заключен договор и внесены изменения, являющиеся неотъемлемой его частью с 01.12.2012, в которых установлен размер платы за коммунальные услуги  и стороны исключили (п. 1.1) плату по статьям за предоставление услуг по «содержанию …капитальному ремонту..», статью: «содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций,  оборудования общих помещений жилого дома (здания)».

Считает, что обязательство по уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению возникает непосредственно у участников долевой собственности (МО город Екатеринбург»), а не у временных пользователей на основании заключенного  с собственником договора, то есть у ответчика (Определение от 21.06.2011 № ВАС-7840/2011 по делу № А40-12636/110 -113-128).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального жилищного права и не оценил доказательства в деле, как протокол собрания, договор управления МКД № 309, в результате чего суд первой инстанции сделал неправильный вывод о субъекте права, который должен нести ответственность по платежам за предоставленные услуги истца за определенные периоды, посчитал установленными факты о размерах платы на основании тарифов, утвержденных актами местного самоуправления.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в доме общедомовых приборов учета № 39 по ул. Краснофлотцев, не подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Истец при расчете ОДН необоснованно взял за основу общую площадь дома, включая чердак и подвал.

Заявитель жалобы считает, что поскольку его лицевой счет относится к нежилому помещению, подъезд которого отдельно не отапливается и не моется и имеет отдельный вход с улицы, отапливаемые, освещаемые места общего пользования не используются собственником данного нежилого помещения, то данный лицевой счет не является потребителем отопления и электроэнергии, поэтому ОДН не вправе распределять на данный лицевой счет.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен  с отказом судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылается на то, что без соответствующего заявления, суд первой инстанции присудил истцу  денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений № 16279, № 16278, № 16277, № 16280 от 13.01.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-37688/2012 от 20.12.2012, по делу №А60-25292/2014 от 10.10.2014, копии ответа на запрос (заявление вх. № 3099 от 25.08.2012, копии ответа на запрос от 05.09.2014 (вх. № 1461), копии жалобы от 25.08.2014, копии запроса в адрес ООО УК «РЭМ-Эльмаш» от 06.10.2014, копии запроса вх. № 1461 от 05.09.2014,  копий счетов-фактур № 4028, 4416, 4814, 352, октябрь-январь 2014 года, копии письма № 1467 от 18.01.2014, копии  письма № 1536 от 10.10.2014, копии карточки регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за январь 2012 года, февраль 2012 года, копии тепловычислителя ТНК-НЗ (паспорт), копии ответа на вопрос на сайте ЕРЦ (общедомовое потребление), копии письма № 1693 от 04.05.2010, копий запросов № 3945 от 23.10.2014, 10.09.2014 № 1471, № 345 от 19.06.2012, копии заявления № 3151 от 27.08.2014, копии ответа на запрос № 3945 от 27.10.2014, копии информации по заявке, копии запроса вх. 3150 от 27.08.2014, копии запроса № 4165 от 06.11.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 39, истец с 01.06.2006 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Халиулин Ф.Г. на основании договора аренды от 08.01.2003, заключённого с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга) занимал в вышеуказанном доме на праве аренды встроенное нежилое помещение общей площадью 139,6 кв.м.

01.06.2006 между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, в соответствии с которым истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого лома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 стороны внесли изменения в условия договора, а именно: в п.1.1. договора исключили следующие фразу: «содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования общих помещений жилого дома (здания)».

В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.01.2011 договора №266 от 01.06.2006 «на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения» стороны исключили расчеты по статьям «содержание и ремонт общих нежилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений».

При этом стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.12.2012.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежей № 1068 от 23.05.2013, ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 309471 от 17.12.2013 – л.д. 122 т.2).

Во исполнение условий договора №266 от 01.06.2006 истец в период с 01.04.2012 по 30.04.2013, с 28.06.2013 и по 31.03.2014 обеспечивал ответчика соответствующими коммунальными   услугами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 131 407 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика до 28.06.2013 как на арендаторе спорного нежилого помещения  в силу договора аренды №60920172 от 08.01.2003, и договора от 01.06.2006 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, а с момента приобретения права собственности, как у собственника нежилого встроенного помещения, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, а также коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период когда он был арендатором спорного помещения, на ответчике не лежит обязанность по содержанию спорного имущества и несению затрат на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела № N А40-12636/10-113-128.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60920172 от 08.01.2003 на арендатора, т.е. ответчика возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (п.3.2.6 договора), также на арендатора возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (п.3.2.15), кроме того, п.3.2.18 договора предусмотрено, что арендатор должен своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные,