Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-12325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 579 661 руб. по документам контрагента -  ООО «Деловой мир», при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» (заказчик) заключило договор от 20.01.2011 № 14 на оказание транспортных услуг с ООО «Деловой мир» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, специальной техникой.

В рамках указанного договора, во 2 квартале 2011 года ООО «Деловой мир» оказал транспортные услуги обществу на сумму 3 800 000 руб. в том числе НДС 579 661 руб.

Предъявленный к уплате НДС заявлен к вычету по налогу.   Полученные от контрагента счета-фактуры, а также имеющиеся у общества копии договора, акты выполненных работ, путевые листы были представлены налоговому органу в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.     

Судом первой инстанции установлено, в ходе налоговой проверки ООО  «Деловой мир» документы, истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ, по сделке с обществом не представлены;  организация, а также установленные налоговым органом по ее расчетному счету контрагенты 2-го звена   - ООО «Торговый дом «Камский»», ООО «МПФ», ООО «Металлинвест», ООО «Торгово-транспортная компания «Сеал»» имеют признаки анонимных структур.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, в рамках проводящейся выездной проверки инспекцией выявлено, что по месту регистрации ООО «Деловой мир» не находится, руководитель – Сальников А.П., является номинальным, не владеет информацией о хозяйственной деятельности общества.

Между тем, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя  реальных хозяйственных взаимоотношений  с ООО «Деловой мир» надлежащим образом не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку основаны на косвенных доказательствах о невозможности выполнения работ  контрагентом.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В обоснование указанных выводов инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды  и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом в рассматриваемом случае реальность сделок спорным контрагентом общества инспекцией не опровергается.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества необходимости выполнения транспортных услуг ООО «Деловой мир», поскольку услуги могли быть выполнены другими контрагентами общества – ООО «Строительные машины» и ООО «Тазмер-Транс», имеющие аналогичную транспортную технику и оказывающие услуги по меньшей стоимости.

Меду тем, указанные  обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимости одновременного привлечения нескольких контрагентов для оказания услуг ввиду отсутствия достаточного количества техники у одного из контрагентов, что налоговым органом не исследовалось.

Датирование договора ранее регистрации общества,   также не опровергает наличие реальных взаимоотношений с ООО «Деловой мир», учитывая, что фактически услуги оказывались в период регистрации.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган   не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод инспекции  об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на значительную долю применяемых контрагентами заявителя налоговых вычетов,  однако само по себе это не свидетельствует о неотражении контрагентом результатов совершенных хозяйственных операций в налоговых декларациях по НДС.

  В п. 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  Таких доказательств материалы камеральной проверки также не содержат. При этом заявитель обоснованно отметил, что в условиях острой производственной необходимости он не мог проявить какую-либо большую должную осмотрительность к вновь созданному юридическому лицу, кроме как осведомиться о его регистрации.

Кроме того,   на момент совершения сделок с обществом  ООО «Деловой мир» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете. Осуществив регистрацию ООО «Деловой мир»  в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, об оказании транспортных услуг иными контрагентами (ООО «Строительные машины», ООО «Тазмер-Транс»), имеющих транспортную технику в большом количестве и оказывающих услуги по меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу № А50-12325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева