Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-6420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

дата следующей поверки.

В силу п. 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В материалах дела отсутствует составленный надлежащим образом акт допуска прибора учета, установленного в ТП, в качестве расчетного коллективного (общедомового) прибора учета.

В акте проверки средств учета, составленном сетевой организацией 23.08.2012 (т. 1 л.д. 135-137), на который ссылается ответчик, не указано, что прибор учета принят в качестве расчетного. Кроме того, ни истцу, ни самому ответчику, как пояснил его представитель, в спорный период не было известно о наличии указанного прибора учета. Поэтому ответчик продолжал оплачивать истцу только часть предъявленных сумм – по показаниям приборов учета, установленных в МОП.

В пункте 176 Основных положений № 442, на который ссылается ответчик, заявляя о недобросовестных действиях третьего лица, речь идет о направлении акта проверки расчетных приборов учета, которые проверяются сетевой организацией и после процедуры допуска прибора учета. Указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора о том, что прибор учета не был принят в качестве расчетного в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расчет истца, произведенный по нормативам потребления, действующим в спорный период, является верным.

Контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не может быть принят судом, поскольку выполнен по показаниям приборов учета, установленных в МОП, и не учитывает внутридомовые потери. При этом позиция ответчика о полном отсутствии долга представляется противоречивой, поскольку, как поясняет сам ответчик, расчет должен осуществляться по прибору, установленному в ТП третьего лица за пределами дома. Указанные же данные приборов учета совпадать не могут, что подтверждается истцом, который указал, что при расчете по показаниям прибора, установленного сетевой организацией, долг ответчика будет больше предъявленного.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский