Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А71-7012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. (расчет – л.д. 122), выставив Заказчику для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике объем поставленной тепловой энергии рассчитало на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) в соответствии с Приложением № 1 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012.

В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично. По расчету истца задолженность МУП «Азинское ЖКХ» составила 316 063 руб. 78 коп.

Направленная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике ответчику претензия от 18.04.2014 № 19/ТО/57-2744 (л.д. 24), содержащая предложение в срок до 29 апреля 2014 года оплатить долг, оставлена МУП «Азинское ЖКХ» без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объема энергоресурса, рассчитанного ответчиком в соответствии с Методикой № 105 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 8 224 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в период с октября 2013 года по февраль 2014 года 01.01.2013 по 28.02.2014 и покупки ответчиком тепловой энергии МУП «Азинское ЖКХ» по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 242/12 от 14.12.2012, № 14/14 от 06.03.2014 подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг), ответчиком не оспорен.

Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Истец и ответчик в рамках настоящего дела признали, что в спорный период времени прибор учета тепловой энергии, поставляемой МУП «Азинское ЖКХ», отсутствовал.

Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012 не содержат положений относительно способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии при отсутствии приборов учета у Заказчика, лишь в пунктах 3.3.1 данных договоров стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить потребляемую тепловую энергию в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Приложения № 1 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012 (л.д. 15, 17 оборотная сторона) содержат указание на объем зданий, в которые ответчик поставляет тепловую энергию, отопительные характеристики здания, внутреннюю температуру и ориентировочный объем потребляемой энергии в каждый месяц года, определенный с применением положений Методики № 105.

Исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать, что при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика объем поставленной тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, поставленной ответчиком потребителям на объекты, указанные в Приложении № 1 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012.

Признанный доказанным судом первой инстанции объем тепловой энергии, поставленной в административные здания, ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорен. Указанные в Приложениях № 1 к договорам тепловые нагрузки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике при расчетах объема тепловой энергии, поставленной в спорный период времени, скорректированы с учетом данных об объеме зданий, предоставленных Завьяловским филиалом ГУП «УДМУРТТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (л.д. 73).

Исходя из того, что МУП «Азинское ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, поставляя на объекты с. Азино Завьяловского района Удмуртской Республики (жилые многоквартирные дома и административные здания) тепловую энергию для целей отопления, истец считает, что на основании Методики № 105 должен быть определен объем тепловой энергии, поставляемый всем потребителям ответчика, и положения Правил № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), к отношениям по теплоснабжению между истцом и ответчиком неприменимы.

МУП «Азинское ЖКХ» объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, в связи с отсутствием в них общедомовых приборов учета, определило с учетом положений Приложений № 2 к Правилам № 307, № 354, путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на площадь жилых домов.

Согласно расчетам сторон их разногласия в части стоимости объема переданной в жилые дома тепловой энергии между примененной истцом Методикой № 105 и примененными ответчиком Правилами № 354 в спорный период составили 307 839 руб. 27 коп.

Проанализировав доводы и расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет МУП «Азинское ЖКХ».

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того обстоятельства, что в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в с.Азино Завьяловского района, указанных в Приложении № 1 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012, ответчик в соответствии с пунктами 14, 17 Правил № 354 предоставляет коммунальную услугу по отоплению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, выставляя им квитанции для оплаты потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание условие договоров на отпуск и потребление тепловой энергии № 14/14 от 06.03.2014, № 242/12 от 14.12.2012 об определении количества поставленной тепловой энергии Снабжающей организацией Заказчику путем сложения объемов тепловой энергии, поставленной на объекты, указанные в Приложениях № 1 к договорам; положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 307 о способе определения объемов ресурсов, поставляемых в жилые многоквартирные дома; наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда объектов теплопотребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца, произведенный в отношении всех объектов на основании положений Методики № 105, исходя из плановых договорных величин, достоверным признан быть не может, поскольку противоречит изложенным ранее нормам права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, произведенный в отношении многоквартирных жилых домов с учетом положений Правил № 354.

Доводы истца о том, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, ответчиком использованы неверные данные о площади жилых и нежилых помещений в домах, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Технические паспорта на многоквартирные жилые дома в материалы дела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции истец расчет ответчика по указанному показателю не оспаривал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец и ответчик в суде первой инстанции признали, что МУП «Азинское ЖКХ» оплатило ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике 1 107 768 руб. 27 коп. (оплаты согласно актам сверки истца: 37 768 руб. 27 коп. – соглашение о зачете от 19.12.2013; 100 000 руб. 00 коп. – 28.01.2014; 160 000 руб. 00 коп. – взаимозачет ТСЖ «Доверие» и Азинское ЖКХ 20.03.2014; 30 000 руб. 00 коп. – 21.04.2014; 200 000 руб. 00 коп. – 29.04.2014; 86 000 руб. 00 коп. – соглашение о зачете от 22.04.2014; 86 000 руб. 00 коп. – соглашение о зачете от 20.05.2014; 172 000 руб. 00 коп. – взаимозачет ТСЖ «Доверие» и Азинское ЖКХ 01.08.2014; 150 000 руб. 00 коп. – 15.08.2014; 86 000 руб. 00 коп. – взаимозачет ТСЖ «Доверие» и Азинское ЖКХ 18.09.2014).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 8 224 руб. 51 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику в период с октября 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию в указанном размере обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-7012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова