Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-27022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ оператор связи обязался оказывать услуги в отношении абонентов, поименованных в приложении №2 к контракту. В названном приложении список абонентских номеров не приведен. При этом перечисленные приложении №2 наименование абонентов и место оказания услуг не идентичны тем, что были  поименованы в действовавшем до 31.12.2011 контракте от  19.12.2011 №21/43.

Письмом от 06.10.2014 №21/19/3811 уполномоченный орган Минобороны РФ сообщил, что абонентские номера, поименованные в ранее действовавшем  контракте от  19.12.2011 №21/43, были согласованы для включения в централизованный контракт на оказание услуг междугородной и международной связи от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ. Между тем, доказательств действительного включения таких абонентских номеров в государственный контракт 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ ответчиком при оспаривании данного обстоятельства истцом, не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что в период действия государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ и именно во исполнение его условий истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги международной и междугородной связи в отношении спорных номеров на заявленную к взысканию сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что платежным поручением от 25.12.2012 №799365 истцу оплачены услуги связи именно по спорным абонентским номерам, оснований для признания обязательств ответчика по оплате фактически оказанных в его пользу услуг электросвязи исполненными полностью или в части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи  оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №94-ФЗ). 

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг с 01 января 2012 года, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что после истечения срока действия контракта от  19.12.2011 №21/43 ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг в отношении всех или некоторых абонентских номеров в деле не имеется. Напротив, письмами от 20.03.2012 №177/12/1009 и от 24.05.2012 №21/19/1553 ответчик и третье лицо просили не прекращать оказание услуг на 2012 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.  Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Истец в доказательство фактического оказания услуг электросвязи в спорном периоде представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за период с января по декабрь 2012 года, а также подписанные с его стороны счета-фактуры.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2014 года по делу №А60-27022/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 207 554 (двести семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек задолженности за услуги электросвязи, 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 08 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) рубля 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от 15.11.2013 №503378.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева