Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-27022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16680/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                        Дело № А60-27022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 16.07.2014 №11/150С;

от третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации, -  Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 27.03.2014 №3878А;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-27022/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании  207 554 руб. 05 коп.  задолженности за услуги электросвязи,  фактически оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 19.12.2011 №21/43, срок действия которого истек 31.12.2011.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 18.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, где принято к производству определением от 04.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября  2014 года (резолютивная часть от 10.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что спорные услуги были оплачены ответчиком в рамках государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ с учетом объема представленных в дело приложений к нему содержит информацию лишь о наименованиях воинских частей и о количестве абонентских номеров, без их индивидуализации (номеров телефонов). При этом в данном перечне нет воинских частей Челябинской области, которые между тем поименованы в приложении №1 к государственному контракту от 19.12.2011 №21/43. Таким образом, по названным государственным контрактам услуги оказывались разным воинским частям. Представленное ответчиком письмо Управления связи Центрального военного округа от 06.10.2014 №21/19/3811 о списке номеров, согласованных к включению в государственный контракт  от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДГЗ, истец оспаривает по признаку недостоверности, ссылаясь на односторонний характер названного документа и на дату его оформления (спустя два года с момента заключения соответствующего контракта). Кроме того, истец указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, отмечая, что аналогичные требования истца, вытекающие из того же государственного контракта и за тот же период, удовлетворены Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-11168/2013, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик и третье лицо в направленных апелляционному суду письменных отзывах на  жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 №21/43, предметом которого являлось оказание услуг электросвязи в отношении абонентских номеров 3516893632, 3516893633, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483.

Срок действия названного контракта истек 31.12.2011.

Письмом от 20.03.2012 №177/12/1009 Министерство обороны РФ известило истца о том, что в 2012 году оплата услуг связи в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения, в связи с чем планируется заключение соответствующего государственного контракта на основании конкурентной процедуры. Поскольку размещение заказа на услуги связи запланировано на март 2012 года, Министерство обороны РФ просило истца продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений.

Письмом от 24.05.2012 №21/19/1553 Управление связи Центрального военного округа известило истца о том, что проект конкурсной документации на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи на 2012 год в интересах абонентов Министерства обороны РФ прошел согласование. Планируемый срок заключения государственного контракта на указанные услуги июнь 2012 года. При этом Управление связи Центрального военного округа также просило истца продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений, отмечая, что оплата данных услуг будет произведена за период с 01.01.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2012 года им оказаны услуги междугородной и международной связи в отношении абонентских номеров, поименованных в государственном контракте от 19.12.2011 №21/43, на общую сумму 207 554 руб. 05 коп.  и ответчиком стоимость фактически оказанных услуг не оплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, доказывая безосновательность заявленных оператором связи требований, представил в материалы дела государственный контракт от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенный между истцом (оператор) и Министерством обороны РФ (заказчик).

По условиям названного контракта истец обязался оказать услуги междугородной и международной связи в интересах абонентов, поименованных в приложении №2 к контракту, а заказчик оплатить фактически оказанные услуги. Согласно пункту 13.2 названного контракта срок оказания услуг – по 31 декабря 2012 года.

Во исполнение названного контракта заказчик платежным поручением от 25.12.2012 №799365 перечислил в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг междугородной и международной связи на общую сумму 31 711 163 руб.

Поскольку в приложении №2 к названному контракту список абонентских номеров не приведен (указаны лишь наименования абонентов и количество закрепленных за ними номеров), ответчик представил в материалы дела письмо Управления связи Центрального военного округа от 06.10.2014 №21/19/3811, полученное по запросу ответчика, которым сообщалось, что абонентские номера 3516893632, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483 были согласованы для включения в централизованный контракт на оказание услуг междугородной и международной связи от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 №50/04-07/6920 на запрос ответчика, которым сообщалось, что оплата по централизованным государственным контрактам произведена за период с 1 января по 31 декабря 2012 в полном объеме в целом за микрорегиональный филиал, без детализации воинских частей и учреждений Минобороны России.

Оценив в собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за спорные услуги истец получил в рамках государственного контракта 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ, в связи с чем исковые требования признал необоснованными.

Между тем, при оценке значимых по делу обстоятельств, в частности отношений, возникших из государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Государственный контракт, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, заключен 06.11.2012.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, положения о том, что условия государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ применяются к отношениям сторон, возникшим до момента его заключения, в названном контракте отсутствуют, равно как и отсутствуют  обязательства заказчика по оплате услуг, фактически оказанных истцом до момента его заключения.

Таким образом, оснований для распространения условий государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ на отношения, возникшие между истцом и ответчиком до его заключения (т.е. до 06.11.2012), не имеется.

Из содержания платежного поручения от 25.12.2012 №799365 следует, что денежные средства в размере  31 711 163 руб. перечислены в пользу истца во исполнение государственного контракта от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ на основании реестров актов оказанных услуг от 19.12.2012 №1184/12. Период, за который истцу перечислена соответствующая сумма, в платежном поручении не указан. Акты приемки на указанную сумму, свидетельствующие о периоде оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Письмо Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 №50/04-07/6920 о том, что оплата по централизованным государственным контрактам, в том числе по контракту от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ, произведена за период с 1 января по 31 декабря 2012, противоречит условиям государственного контракта, содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, а потому не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства периода оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названным платежным поручением оператору связи перечислены денежные средства за услуги междугородной и международной связи, оказанные по государственному контракту от 06.11.2012 №1185/ЗК/2012/ДРГЗ в период с ноября по декабрь 2012 года.

По условиям государственного