Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-30424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16734/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                             Дело № А60-30424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "ИнфоТек и Сервис": директор Лаврентьев Е.В., паспорт, решение №1/2014 от 07.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнфоТек и Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу № А60-30424/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН1026601367539 , ИНН 6623000680)

к ООО "ИнфоТек и Сервис"  (ОГРН 1027739825497, ИНН 7722248250)

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки и приемки оборудования по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Евраз НТМК" (далее – ОАО "Евраз НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО "ИнфоТек и Сервис") о взыскании штрафа в размере 405 270 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнфоТек и Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что поскольку в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 указано, что срок поставки и проведения пуско-наладочных работ начинает течь «с момента предоплаты», он не может считаться определенным, и поставка должна быть осуществлена в разумный срок согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки его доводу о том, что согласно протоколов рабочих совещаний в технический проект вносились изменения, в результате чего стороны подписывали дополнительные соглашения, пролонгирующие срок действия договора поставки. Кроме того, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию комплекса оборудования был подписан сторонами 13.12.2012. Акт окончательной приемки должен был быть подписан после устранения всех замечаний по результатам повторного проведения приемки в соответствии с программой приемо-сдаточных мероприятий. 21.03.2013 акт тестирования актуальной версии ПО для комплекса оборудования был направлен в адрес ОАО "Евраз НТМК". ООО "ИнфоТек и Сервис" указывает, что истец сам исполнял обязательства из спорного договора ненадлежащим образом, не осуществляя оплату пуско-наладочных работ в размере 330 000 руб., не представляя мотивированный ответ по поводу приемки работ. Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2015 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на неверное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло привлечение ООО "ИнфоТек и Сервис" к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ОАО "Евраз НТМК" (покупатель) и ООО "ИнфоТек и Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки № ДГНТЗ-004395 от 12.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

В приложении № 1 от 12.10.2012 к договору поставки стороны согласовали поставку товара «Установка дополнительной маркировки колес на участке станков полнопрофильной обработки» стоимостью 5 318 006 руб. 06 коп. (пункт 1 приложения № 1).

Условия, срок/График поставки оговорены пунктом 2 приложения № 1 от 12.10.2012 к договору поставки, согласно которому срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 рабочих недель: срок поставки оборудования – 8 рабочих недель с момента предоплаты, срок выполнения пуско-наладочных работ – не более 2 рабочих недель.

В пункте 5 указанного приложения № 1 от 12.10.2012 стороны согласовали условия оплаты по договору: предоплата в сумме 1 065 762 руб. 70 клоп. без НДС производится в течение 7 дней после подписания договора, оплата в сумме 3 110 513 руб. 60 коп. без НДС производится в течение 7 дней после поставки оборудования на склад ОАО "Евраз НТМК", оплата в сумме 330 508 руб. 50 коп. без НДС производится после подписания акта о приемке работ. Кроме того, стороны согласовали условия сдачи-приемки пусконаладочных работ, а также штрафные санкции, в том числе, за превышение сроков поставки и (или) сроков приемки в эксплуатацию оборудования по вине поставщика в размере 0,1 % от стоимости по контракту в сутки, но не более 10 %, и за недостижение технических параметров – 10 % от стоимости контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2012 к договору поставки приложение № 1 от 12.10.2011 к договору поставки заменено на приложение    № 1 от 07.02.2012 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012.

В приложении № 1 от 07.02.2011 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 к договору поставки стороны оговорили поставку товара «Установка дополнительной маркировки колес на участке станков полнопрофильной обработки» на сумму 3 700 000 руб. (пункт 1 приложения № 1).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 к договору поставки срок поставки оборудования составляет 8 рабочих недель с момента предоплаты, срок выполнения пуско-наладочных работ – не более 2 рабочих недель. Общий срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 рабочих недель.

Таким образом, сроки поставки и выполнения пуско-наладочных работ были оговорены сторонами таким же образом, как и в предыдущем приложении к договору, т.е. фактически были оставлены без изменений.

Пунктом 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 к договору поставки согласованы условия оплаты по договору: предоплата в сумме 1 065 762 руб. 70 клоп. с НДС производится в течение 7 дней после подписания договора, оплата в сумме 2 304 237 руб. 30 коп. с НДС производится в течение 7 дней после поставки оборудования на склад ОАО "Евраз НТМК", оплата в сумме 330 000 руб. с НДС производится после подписания акта о приемке работ. В данном пункте приложения № 1 сторонами также согласованы аналогичные ранее предусмотренным условия сдачи-приемки пусконаладочных работ и штрафные санкции за превышение сроков поставки и (или) сроков приемки в эксплуатацию оборудования по вине поставщика в размере 0,1 % от стоимости по контракту в сутки, но не более     10 %., и за недостижение технических параметров – 10 % от стоимости контракта.

03.07.2012 к договору поставки подписано приложение № 2, предусматривающее поставку дополнительного оборудования на сумму 352 700 руб. 01 коп. в срок до 20.08.2012.

С учетом стоимости оборудования, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2012 к договору поставки и равной 3 700 000 руб., а также приложении № 2 от 03.07.2012 к договору поставки, общая цена договора составила 4 052 700 руб. Указанная цена включает в себя также сертификат ГОСТ Р, проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала (пункт 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2012 к договору поставки).

Платежным поручением № 22 от 28.12.2011 покупатель произвел предоплату в размере 1 065 762 руб. 70 коп.

Полагая, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, ОАО "Евраз НТМК" направило в его адрес претензию от 17.03.2014 № 140/29-47 с требованием уплатить штраф на основании пункта 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2012 к договору поставки в размере 405 270 руб.

В ответе на претензию № 1/14 от 02.04.2014 поставщик выразил несогласие с предъявленным требованием, указав, что не получил оплату за производство пуско-наладочных работ.

Отказ поставщика уплатить штраф послужил ОАО "Евраз НТМК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленными факты нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и производства пуско-наладочных работ, скорректировав расчет истца и исключив из него нерабочие дни.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2012 к договору поставки, поставщик обязался поставить оборудование в течение 8 недель с даты внесения покупателем предоплаты, то есть до 05.03.2012. Поставка дополнительного оборудования согласно приложению    № 2 к договору поставки, предусмотрена в срок до 20.08.2012.

Фактически оборудование было поставлено 12.05.2012 по товарной накладной № 52851011 от 27.04.2012 на сумму 3 700 000 руб. Оборудование на сумму 352 700  руб. по товарной накладной № 49890912-1 от 07.09.2012 было поставлено 17.09.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, просрочка поставщика имела место.

По условиям дополнительных соглашений и приложений № 1 к договору срок выполнения пуско-наладочных работ, включенных в общую цену договора поставки, составляет не более 2 рабочих недель.

Надлежащие доказательства того, что указанные работы были выполнены и сданы истцу с соблюдением предусмотренных в договоре сроков, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. К акту от 21.03.2013, на который ссылается ООО "ИнфоТек и Сервис" в подтверждение данного спорного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документ не содержит подписей сторон, в том числе самого поставщика, а также отметок о выполнении тех или иных видов работ и их стоимости.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что из договора и дополнительных соглашений к нему невозможно установить срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. Как верно указал суд первой инстанции, срок установлен в дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2012 к договору поставки с достаточной степенью определенности, исчисление сроков неделями не противоречит действующему гражданскому законодательству, а поставщиком до возбуждения производства по настоящему делу не заявлялось о наличии в формулировке текста дополнительного соглашения неточностей. Доказательства того, что при подписании договора ответчик не знал и не понимал содержание его условий, и заблуждался относительно сроков поставки и выполнения пуско-наладочных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 2, № 3 и № 4 к договору поставки стороны пролонгировали общий срок действия договора, но не сроки, в течение которых должно было быть поставлено оборудование (8 недель с момента предоплаты) и осуществлены работы по пуско-наладке (2 недель, то есть, 10 недель с момента предоплаты).

При таких обстоятельствах, несостоятельны ссылки ответчика на протоколы рабочих совещаний, которыми якобы были изменены сроки поставки и выполнения работ, поскольку внесение любых изменений и дополнений в договор должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 о пролонгировании договора стороны оговорили, что изменяется редакция лишь пункта 7.6 договора поставки, при этом остальные условия договора, не затронутые соглашениями, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение изменений в технический проект на внедрение также не могло влечь изменение сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, поскольку самостоятельный срок для разработки такого проекта поставщиком ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрен, следовательно, включен в вышеуказанные недельные сроки.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов, касающихся правильности расчетов, произведенный судом первой инстанции расчет, повлекший удовлетворение иска в полном объеме, следует признать правомерным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Заявленные исковые требования были основаны на положениях договора об установлении договорной ответственности сторон за нарушение своих обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства и не может быть расценено в