Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-7983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ИП Балматовой Т.И.

Между тем, из материалов дела следует, что руководитель общества Набиуллин Р.Т. приобретал у ИП Балматовой Т.И. туристические путевки: в санаторий «Демидково» 14.12.2010 за 428 00 руб., тур на теплоходе «Родная Русь» 06.07.2011 за 39640 руб., в Шри-Ланку 21.03.2011 за 135000 руб., в Тунис 21.06.2012 за 104360 руб., Египет 23.12.2012 за 85000 руб. (приложение 26, поступившее в суд в электронном виде 01.07.2014).

Приобретение директором общества у ИП Балматовой Т.И. туристических путевок не может опровергать осуществление между предпринимателем и обществом иных хозяйственных операций, подтверждаемых самостоятельными первичными документами и договорами.

Так, по договору от 20.06.2011 №02/2011 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить материалы на сумму ориентировочно 50 000 руб. (л.д.52 том 2). Согласно товарной накладной от 15.07.2011 №48 предприниматель передала, а общество приняло трубы стоимостью 39640 руб., в том числе НДС - 6046,78 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 15.07.2011 № 48 (л.д.32-34 том 2). Согласно платежному поручению от 13.07.2011 №54, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 36940 руб. в счет оплаты по договору поставки от 20.06.2011 №02/2011 (л.д. 42 том 2).

По договору от 15.12.2011 № 47 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить автозапчасти на сумму ориентировочно 170 000 руб. (л.д.53 том 2). Согласно товарной накладной от 23.12.2011 № 22 предприниматель передала, а общество приняло товар (барабан грузовой, трос стальной и гидромотор) на общую сумму 154320, 19 руб., в том числе НДС - 23540,37 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.12.2011 № 22 (л.д.35-37 том 2). Платежным поручением от 23.12.2011 №141 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 154320,19 руб. (л.д.46 том 2).

Накладной от 11.12.2010 №24, подписанной ИП Балматовой Т.И. вместе со счетом-фактурой от 13.12.2010 №33, подтверждается сделка по реализации предпринимателем обществу радиатора 11ЕМ Condenser Assy для экскаватора Hyundai R170 W-7 за 44000 руб., в том числе НДС - 6711,86 руб. (л.д.30,38 том 2).

По договору от 09.11.2012 №5 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить природный песок на сумму ориентировочно 100 000 руб. (л.д.50 том 2). Согласно товарной накладной от 14.12.2012 №2 предприниматель передала, а общество приняло природный песок на 85 000 руб. (л.д.40 том 2). Согласно платежному поручению от 24.12.2012, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 85 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 09.11.2012 №05 (л.д.43).

Балматова Т.И., в судебном заседании 10.09.2014, подтвердила суду, что спорных хозяйственных операций не осуществляла, в спорный период занималась только туристической деятельностью, пояснила, что могла подписать не глядя по просьбе Набиуллина Р.Т. договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Почерковедческая экспертиза подписей ИП Балматовой Т.И. не проводилась.

Однако, свидетельские показания ИП Балматовой Т.И. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Балматовой Т.И. Наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ИП Балматовой Т.И. подтверждается материалами дела. Налоговым органом не доказана недостоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Затраты обществом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается локальными сметами к договорам с МУП «Водоканал» г. Березники, путевыми листами, дефектными актами, актами об установке деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными операции по реализации ИП Балматовой Т.И. в адрес общества товара по счетам-фактурам от 13.12.2010 на 44000 руб., от 15.07.2011 на 39640 руб., от 23.12.2011 на 154320,19 руб. и от 12.12.2012 на 85000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что общество, заключая спорные сделки с ИП Балматовой Т.И., преследовало разумную деловую цель, произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны налоговый орган неправомерно отказал в принятии к учету для целей налогообложения прибыли расходов общества в сумме 286 661,18 руб.

К показаниям Балматовой Т.И. суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку другими доказательствами изложенные ею факты не подтверждаются, предприниматель имеет значительный опят работы, осведомлена об условиях осуществления предпринимательской деятельности, требованиях законодательства и правовых последствиях подписания документов, при этом согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам у предпринимателя по сделкам с налогоплательщиком возник налогооблагаемый оборот.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО «Юнита-М» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение капитального ремонта на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники.

Оплата ООО «Юнита-М» за выполненные работы произведена обществом в сумме 463 000 руб. 00 коп.

27.09.2010 между обществом (покупатель) и ООО «УралБизнесГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции №2.

Оплата ООО «УралБизнесГрупп» за поставленный товар произведена обществом в сумме 581 922 руб. 41 коп.

От ООО «Юнита-М» документы подписаны от имени директора Зыковой М.В. Товарная накладная и счет-фактура ООО «УралБизнесГрупп» подписаны его участником Сараевым В.П.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что субподрядные работы на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники выполнены не субподрядчиком ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп» не могло поставить материалы, ввиду отсутствия у данных организаций условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы налогового органа основаны на том, что согласно выводам эксперта подписи Зыковой М.В. и Сраева В.П. выполнены не назваными лицами. Директор ООО «Юнита-М» Зыкова М.Н. при допросе ее органами внутренних дел пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение. ООО «Юнита-М», впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Соучредитель ООО «УралБизнесГрупп» Сараев В.П. также является, по мнению налогового органа, «номинальным» учредителем, поскольку не смог пояснить, где фактически находится его организация (стр.94). Руководитель ООО «УралБизнесГрупп» и его второй соучредитель Михайлов О.А. является «массовым» (36 организаций).

Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп».

При этом, суд отмечает, что сделки общества с ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп» носили разовый характер, заключены на незначительные суммы.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Приобретение налогоплательщиком спорных ТМЦ и работ с целью осуществления своей предпринимательской деятельности установлено судом.

Затраты понесены обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп» персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств перед обществом, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Операции по выполнению работ и приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Зыковой М.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом Сараевым В.П. подтверждает свое руководство организацией.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судом, ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп» были официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц).

Принятые обществом меры обоснованно признаны судом первой инсстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделки носят разовый характер и заключены на незначительные суммы и на основе этого и иных, имеющихся в деле доказательств сделал вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «УралБизнесГрупп» и ООО «Юнита-М» налоговым органом не доказано, решение налогового органа в части, касающейся ООО «УралБизнесГрупп» и ООО «Юнита-М», правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-7983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева