Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-7983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16773/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                            Дело № А50-7983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралводстрой" - Иванов Д.С., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., паспорт, доверенность; Расторгуев А.С., паспорт, доверенность;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Балматовой Татьяны Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью «Каматехника», общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом», общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесГрупп» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

по делу № А50-7983/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (ОГРН 1075911000945, ИНН 5911052034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балматова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 304591122200032, ИНН 591100009257), 2) общество с ограниченной ответственностью «Каматехника» (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569), 3) общество с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (ОГРН 1105911001789, ИНН 5911063149), 4) общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесГрупп» (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370864,57 руб. по операциям с ИП Балматовой Т.И. для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по операциям с ИП Балматовой Т.И. за 2010-2012гг. в сумме 51456 руб., с ООО «Каматехника» за 2011-2012 гг. в сумме 480920 руб., с ООО «АльфаКом» за 2011-2012 гг. в сумме 168827 руб., с ООО «Юнита-М» за 2010 год в сумме 72000 руб. и с ООО «УралБизнесГрупп» за 2010 год в сумме 88 768 руб. (с учетом определения суда от 21.07.2014 о прекращении производства по делу в части, а также заявлений об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 №12.21, в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36 299,01 руб., с ООО «Каматехника» в сумме 480920 руб., с ООО «АльфаКом» в сумме 168 827 руб., с ООО «Юнита-М» в сумме 72000 руб., с ООО «УралБизнесГрупп» в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами Балматовой Т.И., ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп» создан формальный документооборот.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в части признания недействительным решения  налогового органа от 31.12.2013 №12.21 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36299,01 руб., с ООО «Юнита-М» в сумме 72 000 руб., с ООО «УралБизнесГрупп» в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 №12.21.

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 12.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе, установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2010-2012гг. в сумме 318883 руб., в том числе в сумме 74173 руб. в связи с непринятием расходов по документам ИП Балматовой Т.И. в сумме 370864,57 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010г., 2,4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. в общей сумме 1 006 919 руб., начислены пени, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции по тем же эпизодам, которые оспариваются им по настоящему делу (л.д.167 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2014 №18-18/80 (л.д.2-7 том 2) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 № 12.21 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам ИП Балматова Т.И., ООО «Юнита-М», ООО «УралБизнесГрупп».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало у ИП Балматовой Т.И.: радиатор, трубы, барабан, троса, гидромотор, природный песок (счета-фактуры от 13.12.2010 №33 на 44000 руб., от 15.07.2011 № 48 на 39640 руб., от 23.12.2011 № 22 на 154320,19 руб., от 14.06.2012 №44 на 24360 руб., от 01.07.2012 на 99360 руб. и от 14.12.2012 № 85 на 85000 руб.).

Согласно показаниям Балматовой Т.И., в 2010-2012гг. она работала туроператором (туристическая фирма «Россита»), применяла упрошенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлась; ООО «Уралводстрой» ей не знакомо, поставка товаров, материалов в адрес общества не производилась; руководитель ООО «Уралводстрой» Набиуллин Р.Т. приобретал туристические путевки в фирме «Россита» с декабря 2010 года по декабрь 2012 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом