Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- путем одновременного заключения договора купли-продажи и подписания акта зачета, которым прекращались обязательства, возникшие у ответчика по договору купли-продажи, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, первый судебный акт о взыскании с должника задолженности был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2014, то есть после совершения сторонами оспариваемых сделок. Доказательств наличия в открытых источниках иных сведений, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Документов, из которых возможно установить заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суду не представлено.

Из движения денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что вплоть до февраля 2013 года должником проводились регулярные операции по счету, в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов. Наличие регулярного движения по расчетным счетам является признаком нормальной деловой активности предприятия.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов по одному из расчетных счетов должника, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, в силу положений ст. 857 ГК РФ, данное обстоятельство является банковской тайной и не могло быть известно ответчикам.

Принимая во внимание изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчика признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.10.2013 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко