Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-29280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17016/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело №А60-29280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройЖДПроект», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года

по делу №А60-29280/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройЖДПроект», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) № 671-З от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Отмечает, что Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности лица к субъектам малого предпринимательства; необходимости представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, помимо декларации, Законом не предусмотрено. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройЖДПроект», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявитель, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены факсовые копии судебных конвертов, вернувшихся в суд за истечением срока хранения, о направлении в адрес ООО «Проектно-строительная компания», ООО «СтройЖДПроект» определения о назначении дела к судебному разбирательству 24.09.2014 10:20.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга было размещено извещение №0162300005314001334 о проведении электронного аукциона на «Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486». Начальная (максимальная) цена контракта - 2 856 835 руб. 59 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2014 от оператора электронной площадки поступило 5 заявок под защищенными номерами 7176561, 7189467, 7221619, 7223673, 7229041. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.04.2014 предложение о цене контракта поступило от четырех участников.

В соответствии с протоколом от 29.04.2014 заявки под защищенными номерами 7189467, 7176561 признаны несоответствующими.

Заявка 7189467 (ООО ПФ «ЗСК Проект») признана не соответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление информации, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Заявка 7176561 признана не соответствующей на основании:

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 10 Информационной карты: во второй части заявки участником закупки не представлены декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статью 31 Закона о контрактной системе,

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление информации, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационном номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

- не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 2, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 10.1 информационной карты аукционной документации - во второй части заявки участник закупки не представил копию свидетельства СРО в допуске к видам работ, являющимся предметом аукциона: п. 13 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №324 - работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

ООО ПФ «ЗСК Проект» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении отбора поставщика (исполнителя, подрядчика), путем проведения электронного аукциона на «Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.05.2014 №671-З о признании жалобы ООО ПФ «ЗСК Проект» необоснованной (п. 1); о нарушении заказчиком в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 66, п. 5 ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 2); о выдаче заказчику в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3), передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

На основании указанного решения выдано предписание №671-3 от 21.05.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии в срок до 11.07.2014 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и внесение изменений в извещение, аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения торгов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в срок до 18.07.2014 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания.

Не согласившись с п. 2 указанного решения и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого в соответствующей части решения, а также предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (в редакции закона от 28.12.2013).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной