Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-30743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, его продажа осуществлена взаимозависимому лицу, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ инспекцией обоснованно доначислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость реализованного земельного  участка не подлежит включению в налоговую базу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся  личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку  сторонами в договоре согласована его стоимость в размере 150 000руб. и заявителем получена именно эта сумма.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 ИП Мальшаковым С.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Свердловской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет с 21.03.2005 года, объект налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Так, в рамках УСН облагаются доходы предпринимателя от продажи имущества, которое он использовал в коммерческой деятельности. Выручку от реализации недвижимости, которая использовалась в предпринимательской деятельности, следует рассматривать как доход от такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 16.02.2011 года «Продавец» в лице Василенко Владимира Михайловича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1946 от 16.02.2011 года за гр. Мальшакова Владимира Юрьевича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 6537 от 16.06.2010 года за гр. Мальшакова Сергея Владимировича продал, а гр. Мальшаков Владимир Юрьевич купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км., с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074, площадью 17975 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка).

Рассматриваемая сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 совершена между сыном Мальшаковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и отцом Мальшаковым Владимиром Юрьевичем (Покупатель). При этом согласно п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 налогоплательщиком не оспаривается, что послужило основанием для проверки цены по сделке купли-продажи земельного участка.

Отчуждаемое недвижимое имущество - земельный участок продан гр. Мальшакову Владимиру Юрьевичу за 150 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18978/2012 от 16.07.2012 г., по заказу ИП Мальшакова С.В., проведена оценка спорного земельного участка. В соответствии с отчетом № 44-01 ИП Чертыкова НА. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года составляет 5 501 166,35 руб.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что указанная в договоре купли-продажи цена покупки земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 в размере 150 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, налоговый орган с учетом положений установленных п. 3 ст. 40 НК РФ обоснованно доначислил налог и пени по упрощенной системе налогообложения, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору  купли- продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме  150 000 руб., и заявитель получил только данную сумму, в связи с чем, налог с суммы превышающей указанную, доначислен необоснованно, отклоняется поскольку рыночная стоимость земельного участка применена налоговым органом только в целях налогообложения УСНО. При этом рыночная стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что договор предусматривает продажу земельного участка с расположенным на нём зданием газобалонной заправки, то есть подлежащего использованию для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос свидетеля - Мальшакова В.Ю. (представитель по доверенности и отец проверяемого налогоплательщика), который пояснил следующее: Мальшаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2010 — по сентябрь 2010 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности занимался изготовлением полиуретановых изделий (манжеты, прокладки, втулки). Изготовленные изделия в дальнейшем реализовывались, изготавливались на немецком станке. Производство полиуретановых изделий располагалось в г. Первоуральске, Динасовское шоссе, 3, в здании гозоболонной заправки. Газ, услуги по эксплуатации объектов газового хозяйства приобретались в коммунальных целях, в том числе для отопления нежилого помещения, в котором располагалось производство.

В соответствии с анализом расчетного счета за период 2010-2011 года налогоплательщик несет затраты на транспортировку газа; поставку газа, техэксплуатацию объектов газового хозяйства, приобретение отвердителя, затраты на электроэнергию, приобретение форполимера, адипрена (полиуретан), при этом денежные средства от контрагентов налогоплательщика поступают за реализованные в их адрес ТМЦ, в том числе кольца, манжеты и т. д. Таким образом, в соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получает доход от ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества. Указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли. Расходы по содержанию недвижимого имущества (затраты по коммунальным платежам) понесены ИП Мальшаковым С.В. в рамках предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек – ордеру от 17.11.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-30743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305662508000028, ИНН 662500978692) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек – ордеру от 17.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова