Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в помещении истца, несмотря на установление заглушки, следовательно, невозможность использования помещения истцом не доказана.

Под упущенной выгодой, о которой заявлено истцом, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя такое требование, ООО «Медфарминвест» сослалось на заключение договора аренды № 2 от 01.02.2013, согласно которому нежилое помещение передано в аренду ООО «Проминвест» (третьему лицу) на срок до 31.12.2013.

Вместе с тем, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица следует, что истцом в суд были представлены документы (договор аренды № 2 от 01.02.2012, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера № 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые ООО «Проминвест» никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было.

В обоснование указанных доводов третье лицо представило соответствующие документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал ООО «Проминвест» находятся в г. Лесной Свердловской области, а также о том, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Факт оплаты денежных средств истцу третье лицо также отрицает.

Кроме того, третьим лицом представлены копии, в том числе, нотариально удостоверенных документов, подписанных бывшим директором ООО «Проминвест» Маркеловым С. П. - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2013, выписки по счету общества от 31.01.2013, из которых следует, что подпись на договоре аренды существенно отличается от подписи Маркелова С.П.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей, а также факт невозможности использования помещения в результате действий ответчика.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-21736/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 2 543 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 29.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу товарищества собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская