Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-5707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16780/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А71-5707/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) – Митряев О.Е., доверенность от 29.09.2014; Чугрев А.В., доверенность от 01.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Халявин А.С., доверенность от 12.01.2015; Куликов А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2014 года

по делу № А71-5707/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.01.2014 № 08-59/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 2 843 995,00 руб., налога на прибыль за 2011г. в сумме 12 696 387 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 60 042 руб. 48 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 225 318 руб. (с учетом уточнения заявления).

Судом на основании ходатайства заявителя произведена процессуальная замена Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с момента приобретения лицензии и до даты окончания работ по внедрению Биллинговой информационной системы в эксплуатацию, заявитель не использует лицензии в основной деятельности, а использует только для выполнения подготовительных мероприятий; в 2010-2011 годах система не была введена в промышленную эксплуатацию, следовательно, расходы должны быть аккумулированы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»; примененные программные продукты не могли быть использованы для получения дохода общества в отрыве от Биллинговой системы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2013 № 08-59/15 (т.3 л.д. 1-148).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14.01.2014 № 08-59/1 о привлечении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-182).

Решением налогового органа ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 093 209,60 рублей и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 805,60 рублей. По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 257 739 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 24 722 810 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 479 883 рублей, земельному налогу в сумме 55 046 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 274 315,95 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности включения обществом в налоговую базу за 2010 год для расчета налога на прибыль организаций в расходы 2010-2011 годов приобретенных неисключительных прав на использование программного обеспечения Oracle, а также работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению Биллинговой Информационной системы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на базе программного продукта Oracle Utilities Customer Care and Billing.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 № 06-07/06496@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.01.2014 № 08-59/1 было отменено в части.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011год, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что налогоплательщиком не было создано новое программное обеспечение, фактически выполненные работы были направлены на практическое применение программы, ее адаптацию и доработку конкретно для работы в обществе, в связи с чем понесенные расходы правомерно учтены в составе прочих расходов  в соответствии с положениями п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ и п.1 ст.272 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента приобретения лицензии и до даты окончания работ по внедрению Биллинговой информационной системы в эксплуатацию, заявитель не использует лицензии в основной деятельности, а использует только для выполнения подготовительных мероприятий; в 2010-2011 годах система не была введена в промышленную эксплуатацию, следовательно, расходы должны быть аккумулированы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»; примененные программные продукты не могли быть использованы для получения дохода общества в отрыве от Биллинговой системы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, пунктом 1 статьи 318 НК РФ отнесены к косвенным расходам.

В силу положений статей 318 - 320 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами (в целях главы 25 НК РФ) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление действий.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.93 "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В силу статьи 30 Федерального закона N 5351-1 передача имущественных прав, указанных в статье 16 Федерального закона N 5351-1, возможна только по авторскому договору. При этом передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 5351-1 предусмотрено, что права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В том случае, когда исключительные права переуступаются изготовителем заказчику программного продукта, оплату заказа обычно разделяют на две части - стоимость продукта и стоимость исключительных прав на него.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель (пункт 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Следовательно, передача прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители и коды доступа) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение.

В пункте 6 Информационного письма № 47 от 28.09.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "об авторском праве и смежных правах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в договоре при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется, исходя из содержания всего договора.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Кроме того, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены также расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» приобрело и внедрило программное обеспечение по начальному сопровождению Биллинговой Информационной системы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на базе программного продукта Oracle Utilities Customer Care and Billing.

Обществом был заключен договор № 03-10/2010 SV от 01.11.2010 с ООО «Группа Виста» по выполнению работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению Биллинговой Информационной системы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на базе программного продукта Oracle Utilities Customer Care and Billing.

Поскольку для разработки Биллинговой Информационной системы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» необходимо приобрести лицензии на программное обеспечение базы данных Oracle. Oracle Utilities Customer Care and Billing и другое необходимое для реализации данного Проекта, общество заключило сублицензионные договоры № З-СЛ/2010 от 29.10.2010 и № 1-06-02/02 от 31.10.2011.

Согласно сублицензионным договорам № З-СЛ/2010 от 29.10.2010 и № 1-06-02/02 от 31.10.2011 приобретается право использования и сопровождение лицензий на программный продукт «Oracle Utilities