Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периметру.

Проектная документация  на строительство здания отсутствует (не представлялась).

Со слов владельца здания фундаменты под колонны каркаса выполнены монолитные бетонные, под стены – в виде монолитного бетонного ростверка.

В рамках обследования вскрытие (шуфтирование) фундаментов не проводилось ввиду отсутствия косвенных  признаков нарушения их работоспособного состояния и отсутствия полезной (производственной) нагрузки на каркас здания.

Состояние фундаментов и грунтов основания здания обеспечивает необходимую надежность для восприятия существующих нагрузок.

Отмостка по периметру здания отсутствует.

Каркас здания разъемный. Рамы выполнены из металлических колонн и балок прокатного двутаврового профиля. Закрепление колонн в фундаментах выполнено жестким, крепление балок к колоннам – шарнирное (болтовое).

Перекрытие здания выполнено с опиранием на опорные столики основных колонн каркаса здания и колонн фахверка, на опорные пластины специально установленных стоек перекрытия.

Диск перекрытия выполнен из главных балок, второстепенных балок и балок настила. Настил составлен из обрезных досок толщиной 40 мм, соединенных между собой в паз и гребень.

Опирание балок выполнено шарнирным способом.

Стены здания не несущие – навесные. Крепление стен осуществляется на колонны каркаса, стойки и ригели фахверка здания. Стены выполнены из трехслойных панелей типа «сэндвич». Наружным и внутренним  ограждающим слоем  служит стальной оцинкованный профильный лист.

Покрытие здания выполнено в виде металлической кровли из стального оцинкованного профилированного настила по стальным прокатным балкам (прогонам), уложенным по балкам каркаса здания.

Кровля неутепленная. Внутренние слои кровли отсутствуют.

Полы первого этажа выполнены в виде бетонного покрытия по грунту без напольного покрытия. Полы второго этажа  здания выполнены из настила обрезной доски толщиной 40 мм. Напольное покрытие по настилу отсутствует.

По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что на момент обследования производственное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая эксплуатация здания на установленных параметрах (л. д. 78-115).

Перечисленные технические характеристики спорного объекта не позволяют суду сделать вывод о том, что он является недвижимым имуществом, поскольку не свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его  перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Само по себе наличие монолитного бетонного фундамента не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.

Кроме того, обследование фундаментов проводилось специалистом по внешним косвенным признакам, а обследование отмостки – путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному периметру, в результате чего установлено ее отсутствие. Сведения о фундаменте включены в заключение со слов владельца здания, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.

Более того, согласно заключению, вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Отсутствие системы стальных связей в спорном помещении свидетельствует о низкой способности каркаса сопротивляться воздействию горизонтальных нагрузок. Пространственную жесткость зданию придают лишь конструкции перекрытия.

При этом покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам. Крепление балок к колоннам – шарнирное (болтовое). Утепления кровли не установлено. Стены пристроя изготовлены из навесных стеновых панелей типа «сэндвич».

Строительство пристроя осуществлено с повторным использованием в качестве основных строительных конструкций каркаса другого демонтированного производственного здания.

Доказательств подведения к спорному объекту в установленном законом порядке каких-либо стационарных коммуникаций в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В заключении указано, что на момент обследования в здании лишь ведутся работы по монтажу системы водяного отопления.

Согласно справочной информации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 25 сентября 2007 года неотапливаемый склад, выполненный из легких металлических конструкций, расположенный на территории действующего предприятия по адресу: ул. Баранова, 34, по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, для его строительства получение разрешения на строительство не требуется (л. д. 22).

В выписке из технического паспорта спорного пристроя какие-либо технические данные о нем помимо того, что материал стен – панели «сэндвич», отсутствуют (л. д. 30-35). 

Иные доказательства в подтверждение того, что спорный пристрой является недвижимым имуществом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный  пристрой не обладает признаками фундаментальности, особой конструктивной прочности, долговечности, постоянной прочной связи с земельным участком, что свидетельствует о движимом характере вещи. Физические свойства конструкций пристроя не дают оснований  полагать, что его использование предполагает неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где он расположен.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что пристрой способен к трансформации, он может быть демонтирован, перемещен и воссоздан на другом земельном участке без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием спорного пристроя, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации и (пункт 1 статьи 131, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Кроме того, истец не осуществлял строительство спорного пристроя, а приобрел его по договору купли-продажи имущества от 13 мая 2009 года. Указанный договор, по мнению истца, является основанием приобретения им права собственности пристроя (л.д.18). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности и не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Матушкина О.С. о признании права собственности на спорный пристрой удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1  статьи 168 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению, согласно которому, как полагает истец, спорный пристрой является объектом недвижимости, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что спорный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности признать право собственности на него в соответствии со статьей 222 ГК РФ, также подлежит  отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, указанные истцом обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным жалобам относятся на истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 октября 2014 года по делу № А71-4367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких                                                                  

                Г.Л. Панькова