Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17207/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                         Дело № А71-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. (ОГРНИП 305183108700049, ИНН 183300605609), ответчика администрации муниципального образования «город Ижевск»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2014 года

по делу № А71-4367/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича

к администрации муниципального образования «город Ижевск»

о признании права собственности на пристрой, водонапорную башню,

установил:

                 Индивидуальный предприниматель Матушкин Олег Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования «город Ижевск» (ответчик) о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, и водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-4367/2014, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. на водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 183-193).

Истец, индивидуальный предприниматель Матушкин О.С., не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда о том, что спорный пристрой не является объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению. Данный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Матушкин О.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в части признания права собственности индивидуального предпринимателя на спорный пристрой.

Ответчик, администрация муниципального образования «город Ижевск», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 мая  2009 года ООО «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2-Д, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристрой (литер Пр, инв. № 00000629), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34 (л. д. 21).

В тот же день пристрой передан продавцом покупателю (л. д. 21об).

17 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Матушкина О.С. на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий механической мастерской, общей площадью 2 735 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, имеющий кадастровый номер 18:26:040578:58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года, л. д. 37об).

Согласно справке отдела регулирования застройки Ленинского района г. Ижевска земельный участок с кадастровым номером 18:26:040578:58, а также объект лит. Пр, расположенные в Ленинском районе г. Ижевска, имеют почтовый адрес: ул. Баранова, 34 (справка от 25 июля 2013 года, л. д. 36).

07 ноября 2013 года Матушкин О.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный пристрой (л. д. 19).

20 декабря 2013 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением правоустанавливающих документов (сообщение № 01/153/2013-261 от 20 декабря 2013 года, л. д. 19).

Полагая, что пристрой является объектом недвижимости, расположенным на принадлежащем Матушкину О.С. земельном участке, строительство которого не требует получения разрешения, но который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 11-14).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При этом избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1- 5 статьи 71 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

В подтверждение возникновения права собственности на спорный пристрой истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 мая 2009 года (л. д. 21).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу названных норм право собственности как самовольную постройку может быть признанно лишь на объект, являющийся недвижимым имуществом.

Пунктом 29 вышеназванного Постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В обоснование того обстоятельства, что спорный пристрой является объектом недвижимости, истцом, индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. в материалы дела представлено техническое заключение по результатам технического обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр (л. д. 78-115).

Данное заключение изготовлено по заказу индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. с целью определения технического состояния производственного здания, определения соответствия здания строительным нормам и правилам, определения возможности и условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Согласно краткой характеристике объекта здание располагается на территории действующего промышленного предприятия и является частью комплекса производственных зданий.

Строительство производственного здания выполнено хозяйственным способом с использованием в качестве основных строительных конструкций (колонн и балок покрытия) каркаса другого демонтированного производственного здания.

Здание в плане имеет форму прямоугольника с размерами по осям здания 12х24 м. Здание выполнено в полном металлическом каркасе с прокатными колоннами и балками покрытия. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким защемлением колонн в монолитных бетонных фундаментах и стальными прогонами по балкам покрытия. Ядра жесткости в виде лестничных клеток или лифтовых шахт в здании отсутствуют. Вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Дополнительную жесткость зданию придают конструкции перекрытия, выполненного по основным колоннам каркаса здания и стойкам перекрытия. Подъем на перекрытие осуществляется по расположенной в здании открытой металлической лестнице, установленной на собственные стойки с креплением к основным колоннам каркаса и стойкам фахверка. Покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам.

Стены навесные из утепленных стеновых панелей типа «сэндвич».

Фундамент под колонны является монолитным, бетонным, стаканного типа, фундамент под стены является монолитным, бетонным в виде ростверка.

Кровля представляет собой стальной профилированный настил по прогонам из швеллеров.

Перекрытие – из стальных прокатных балок (швеллеров и двутаров) с настилом из деревянного настила (доска толщиной 40 мм).

Полы – бетонные по грунту без напольного покрытия.

На предварительном этапе обследования выявлено, что каркас здания выполнен  в рамном исполнении, отмостки отсутствуют.

При детальном (инструментальном) обследовании обследование фундаментов проводилось по внешним косвенным признакам: деформациям каркаса здания. Обследование отмостки здания проводилось путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному