Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-11232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Названной нормой на организатора торгов возложена обязанность по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывалось ранее, в качестве основания для отказа в допуске к торгам Полякова В.М. и Ложкина А.А. организатором торгов указано «поступление задатка от заявителя на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявки на участие в торгах были направлены организатору торгов Поляковым В.М. и Ложкиным А.А. своевременно, с приложением к ним документов, соответствующих всем требованиям.

Обстоятельства своевременной уплаты задатка Поляковым В.М. и Ложкиным А.А. и его поступления на счет организатора торгов подтверждены чеками-ордерами №№ 15, 16 от 18.04.2014 и справками ОАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 о зачислении указанных денежных средств организатора торгов 21.04.2014.

В чеках-ордерах указаны фамилии, имена и отчества заявителей в качестве плательщиков задатка. Из справок ОАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства, внесенные истцами именно по этим чекам-ордерам, были перечислены организатору торгов платежными поручениями, содержание в назначении платежей аналогичных сведений.

Сведений о внесении задатков иными лицами указанные первичные документы не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в допуске Ложкина А.Н. и Полякова В.М. к участию в торгах у организатора торгов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщения о поступлении задатков из банка, в котором открыт счет, не поступало, не опровергает документально подтвержденного факта внесения денежных средств на счет организатора торгов.

Не может быть принято во внимание и утверждения апеллянта о том, что чеки-ордера №№ 15, 16 от 18.04.2014, по которым плательщиками выступают Поляков В.М. и Ложкин А.Н., невозможно соотнести с платежными поручениями №№ 745, 870 от 21.04.2014, плательщиком в которых указана Осипова Т.В., а также из справок ОАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 невозможно установить плательщиков платежей, как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

При этом, следует отметить, что положения действующего законодательства, существо рассматриваемых правоотношений, не предусматривают обязательную необходимость уплаты задатка лично. Уплата задатка третьим лицом за участника торгов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на не поступление внесенных Поляковым В.М. и Ложкиным А.Н. задатков на счет организатора торгов документально не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая наличие небольшого числа лиц, заявивших о своем участии в торгах (3 физических лица и 1 организация), активную позицию заявителей, направлявших 29 и 30 апреля 2014 года организатору торгов свои пояснения с приложением квитанций об оплате задатка (т. 1, л.д. 29-31), у организатора торгов, если бы он действовал добросовестно и разумно, было достаточно времени до 30.04.2014 – даты проведения торгов, чтобы разобраться в причинах расхождений и убедиться в своевременном исполнении истцами обязанности по уплате задатка. Организатор торгов не предпринял очевидных действий для разрешения возникшего формального противоречия. Напротив, все последующие действия организатора торгов были направлены на недопущение заявителей к участию в торгах и поиск формальных обоснований такого недопущения.

При этом нельзя не принимать во внимание, что целью проведения торгов является получение максимальной цены за реализуемое имущества, которая достигается за счет конкуренции максимального количества участников, стремление к ограничению их числа противоречит цели аукциона и приводит к причинению вреда как должнику, не получившему максимально возможное удовлетворение от реализации имущества, так и потенциальным покупателям такого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимания вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, предусмотренных п. 12 (необоснованный отказ в участии), п. 14 (не обеспечены равные права участникам) ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Указанные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов должника и истцов, не привели к получению должником максимально возможной цены реализации, в связи с чем заявления о признании оспариваемых торгов недействительными удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку по смыслу ст. 449 ГК РФ последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, договор купли-продажи с ООО «ПКФ «РС-Стром» признан судом недействительным правомерно.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, указанные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не влекут правовых последствий.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу № А50-11232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов