Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-14939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрена передача материалов, используемых при строительстве, путем составления какого-либо иного акта, чем акта формы КС-2.

Вопреки доводам жалобы их стоимость учтена в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ по 3 этажу за сентябрь б/н от 26.09.2013, передача которого ответчику, отражена в письме от 26.09.2014 (т.1 л.д.129), мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не заявлено.

Отказ от возмещения стоимости строительных материалов не основан на условиях заключенного сторонами договора подряда.

Довод ответчика об отложенном платеже, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда №33-ВЗ от 18.07.2013 отложенный платеж удерживается в размере 5% от выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний к подрядчику.

Несмотря на это условие договора, ЗАО «Формула строительства» производило оплату по договору подряда №33-ВЗ от 18.07.2013 по актам выполненных работ без вычета отложенного платежа. Следуя обычаям делового оборота, практике сложившихся отношений сторон, отложенный платеж не подлежит удержанию.

Кроме того, на дату принятия решения суда среднеэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Волгоградской - пер. Татарскому - пер. Транзитному в Ленинском районе г.Екатеринбурга, 3 очередь строительства, секция 6А введен в эксплуатацию. При вводе объекта в эксплуатацию к подрядчику ООО «СУ-20» замечаний не было. Следовательно, в соответствии с п. 2.4 отложенный платеж не подлежит удержанию. Если бы на дату принятия решения отложенный платеж был бы удержан ответчиком, то при принятии решения судом истцу должна быть произведена выплата в размере 5%, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «СУ-20».

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Судом учтено, что ЗАО "Формула Строительства", заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и предлагая ее поручить ИП Ерофееву В.И., не представило необходимых данных для рассмотрения данного ходатайства (отсутствует согласие эксперта на проведение экспертизы по предложенному перечню вопросов, а также стоимость и срок проведения экспертизы). Также в судебное заседание не явилось, в представленных в суд 13.10.2014 объяснениях ЗАО "Формула Строительства" не указало, что поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом учтено, что ООО "СУ-20" возражало против проведения строительно-технической экспертизы. 

Таким образом, отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные ЗАО "Формула Строительства" к ООО "СУ-20" не являются текущими, пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Формула Строительства" по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.    В указанной части решение суда не обжалуется (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены) и в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014  года по делу №А60-14939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова