Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-29904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к указанному договору и о признании недействительным зарегистрированного за Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на здание по ул. Тверитина, 44 (том 3 л.д. 40-51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 Ласукову А.И. принадлежит 1/11 общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 25.12.2001, заключенного между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА» запись о государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена в установленном законом порядке, таким образом, у Опатовского Л.А. отсутствует правовые основания для возникновения права собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по ул. Тверитина, 44 и земельный участок, расположенный под указанным объектом.

С учетом изложенного и на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2007 (том 1 л.д. 74) правообладателями объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Тверитина, 44 являются Ласуков А.И. (1/11 доли) и ООО «Свердловскхимстрой» (18% доли). Исковые требования правомерно предъявлены к участникам общей долевой собственности.

При обращении в суд с иском о признании права собственности истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права. Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства на момент консервации в 2001 году. Земельный участок  был предоставлен правопредшественнику истца на основании постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга № 398-а от 29.07.1993, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования, а также оформлено разрешение № 180/93 на выполнение строительно-монтажных работ от 2.08.1993. ЗАО УЭФО «ОЛА» был заключен договор подряда с ОАО Трест «Свердловскхимстрой», указанной организации по акту от 19.06.2000 переданы векселя на сумму 4000000р. По договору № 179 от 12.11.1999, заключенному ЗАО «УЭФО «ОЛА» с ООО «Свердловскхимстрой», последний осуществлял строительство спорного объекта до его консервации, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2006 № 17АП-406/2006-ГК. Таким образом, документы, представленные в материалы дела подтверждают основания возникновения у истца права собственности на часть незавершенного строительством здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Тверитина,44. Доказательства наличия прав иных лиц на указанную часть в деле отсутствуют. Права дольщиков до завершения строительства не могут быть реализованы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Надлежащие документы, свидетельствующие о завершении строительства, в деле отсутствуют, ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23440/2007.

Расчет доли истцом произведен в соответствии с наличием зарегистрированных прав ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, спор рассмотрен с участием всех заинтересованных лиц, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб Опатовского Л.А. и ММП «Развитие территории» отсутствуют.

Фактические обстоятельства, указывающие на осуществление строительства здания истцом и наличие у него расходов по осуществлению строительства, установлены судом первой инстанции правильно, допущенные опечатки в указании даты договора и лица, получившего векселя, не являются основанием для изменения решения, и могут быть устранены в порядке ст.179 АПК РФ. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Свердловскхимстрой» также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ММП «Развитие территории не представило доказательства уплаты государственной пошлины, в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ММП «Развитие территории» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-29904/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Малого муниципального предприятия «Развитие территории» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                             В.А.Няшин