Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-32357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент рассмотрения спора не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленная с 21.08.2012 по 15.08.2014, составила бы 8 426 725 руб. 75 коп., ко взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере 1 103 387 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции, применяя по ходатайству ООО «Мегастрой» положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб.

Факт выполнения части работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.03.2014 № 1 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что ЗАО «Уралстрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 18.06.2012, заключенному на выполнение работ «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге» с МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) сдал эти же работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1.

ЗАО «Уралстрой» выполнило работы на указанном объекте на сумму 1 125 905 руб. 26 коп. Разница в стоимости работ составляет 2 % (1 103 387 руб. 32 коп. + 2 % = 1 125 905 руб. 26 коп.). Сторонами по существу не оспаривается, что муниципальному заказчику сданы именно работы, выполненные ООО «Мегастрой».

Просрочка исполнения обязательства за период с 21.08.2012 по 25.10.2012 составляет 66 дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты о приемке выполненных работ на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. были направлены заказчику сопроводительным письмо от 25.10.2012 № 723 (на письме имеется отметка о вручении от 26.10.2012).

Надлежащих доказательств вручения заказчику документов, свидетельствующих о выполнении работ ранее 26.10.2012, в материалы дела не представлено.

Остальная часть работ, подлежащая выполнению на основании заключенного сторонам договора, на момент рассмотрения спора подрядчиком не выполнена и заказчиком не принята по причине того, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Письмами от 26.11.2012 № 787, от 28.01.2013 № 44 подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Заказчик письмами от 10.12.2012 № 310 (т. 1 л.д. 130), от 30.01.2013 № 20 (т. 1 л.д. 131-132) отказывался от приемки выполненных работ, с подробным указанием причин. В частности, подрядчику предлагалось в полном объеме исключить из актов о приемке выполненных работ работы, касающиеся верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с битумной подгрунтовкой по причине наличия результатов испытания керна верхнего слоя покрытия, не соответствующего нормативам. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний от 11.09.2012, от 25.09.2012 уплотнение верхнего слоя покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85, по зерновому составу минеральной части уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП III -10-75.

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правомерно не приняты заказчиком в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах (п. 6 ст. 756 ГК РФ).

Выявленные недостатки могут быть устранены только посредством выполнения соответствующего вида работ заново.

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были приняты и муниципальным заказчиком у ЗАО «Уралстрой» по муниципальному контракту. Оплата за данные работы не произведена.

При определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что муниципальный контракт между истцом по встречному иску и МКУ «Городское благоустройство» расторгнут на основании дополнительного соглашения от 05.03.2013 №2. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по поводу исполнения муниципального контракта. Следовательно, с 05.03.2013 у ЗАО «Уралстрой» утрачен интерес к исполнению договора с ответчиком по встречному иску, поэтому оснований для начисления неустойки после этой даты судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного искового заявления о взыскании договорной неустойки за период с 21.08.2012 по 25.10.2012, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, во встречном исковом заявлении предъявлено требование о расторжении заключенного договора подряда №44/12 от 01.08.2012.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи объекта более чем на пять календарных дней.

В претензии от 02.08.2013 № 184 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор (т. 1 л.д. 87-88).

Подрядчик согласия на расторжение договора не выразил.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения работ в предусмотренный договором срок, остальная часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушений условий договора подряда.

С учетом изложенного, требование заказчика о расторжении договоров от 02.08.2013 № 184 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен по электронной почте 27.08.2012, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В., не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора: с 01.08.2012 по 20.08.2012.

В протоколе осмотра интернет-страницы 66 АА 2612551 от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В. (т. 2 л.д. 101), изложены обстоятельства открытия электронного адреса [email protected] и в папке «отправленные» содержалось письмо от 27.08.2012, отправленное на электронный адрес [email protected], которое содержало тему под названием: «в сметный отдел и отдел ПТО для проверки объемов и применения расценок КС-2, КС-3», текст и два прикрепленных файла.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр интернет-страницы свидетельствует только о направлении документа в электронном виде, но не подтверждает факт его вручения адресату. Кроме того, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что обмен документами может производиться сторонами посредством электронной почты. 

Письмом № 723 от 25.10.2012 ООО «Мегастрой» направило в адрес ЗАО «Уралстрой» счет № 50 от 25.10.2012, счет-фактуру № 348 от 25.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3акт выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 147), на указанном письме имеется отметка о его получении – 26.10.2012.

Данное письмо является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ и направлению в адрес истца акта о приемке выполненных работ, соответственно, период начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.08.2012 по 25.10.2012 является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителем (подрядчиком) довод о том, что работы были выполнены подрядчиком своевременно (с учетом письма ЗАО "УРАЛСТРОЙ" о приостановке), отклоняется.

Письмом исх. № 137 от 07.08.2012 (т. 3 л.д. 18) ЗАО «Уралстрой» дало распоряжение ООО «Мегастрой» о приостановлении выполнения работ на объекте, в виду выявленных 06.08.2012 нарушений ООО «Мегастрой», также указало, что о дате и времени проведения комиссионного обследования выявленных нарушений ООО «Мегастрой» будет извещено.

Из содержания указанного письма следует, что нарушения допущены подрядчиком, в связи с чем работы приостановлены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика только 25.10.2012, факт просрочки выполнения работ подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на указанный в акте о приемке выполненных работ за август 2012 отчетный период с 01.08.2012 по 27.08.2012 не принимается во внимание, поскольку правовое значение имеет дата подписания акта и дата направления спорного акта подрядчиком в адрес заказчика. 

Ссылка заявителя жалобы на акт передачи объема асфальтогранулята от 02.08.2012 как на документ, свидетельствующий о том, что работы по фрезерованию, переработке старого асфальта и по его сдаче выполнены к 02.08.2012, является несостоятельной, поскольку акт передачи объема асфальтогранулятора от 02.08.2012 (т. 3 л.д. 17) не может свидетельствовать о своевременности выполнения подрядчиком работ в силу отсутствия подобных сведений и в силу подписания данного акта не имеющим отношения к настоящему делу МБУ «Октябрьский ДЭУ» и ООО «Мегастрой».

Кроме того, дата частичной сдачи и приемки работ не влияет на расчет неустойки, поскольку ее размер по договору установлен в размере 0,5 % от цены договора, а судом установлено, что в полном объеме работы не приняты.

 Изложенный в жалобе довод о том, что заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, поскольку ЗАО "УРАЛСТРОЙ" заявляло претензии по качеству части выполненных работ, а не о просрочке их выполнения, отклоняется, поскольку работы не приняты, факт просрочки подтвержден документально, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ. 

Довод жалобы о том, что сдача работ подрядчиком основному заказчику производилось в рамках муниципального контракта, а не в рамках заключенного между сторонами договора, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, ЗАО «Уралстрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 18.06.2012, заключенному на выполнение работ «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге» с МКУ «Городское благоустройство» (основной заказчик) сдал эти же работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1.

Довод жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора не принимается во внимание, поскольку факт некачественности части работ, выполненных подрядчиком, подтвержден следующим. 

Заказчик письмами от 10.12.2012 № 310 (т. 1 л.д. 130), от 30.01.2013 № 20 (т. 1 л.д. 131-132) отказывался от приемки части выполненных работ, с подробным указанием причин. В частности, подрядчику предлагалось в полном объеме исключить из актов о приемке выполненных работ работы, касающиеся верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с битумной подгрунтовкой по причине наличия результатов испытания керна верхнего слоя покрытия, не соответствующего нормативам. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний от 11.09.2012, от 25.09.2012 уплотнение верхнего слоя покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85, по зерновому составу минеральной части уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП III -10-75.

Поскольку выявленные недостатки могут быть устранены только посредством выполнения соответствующего вида работ заново, работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правомерно не приняты заказчиком в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах (п. 6 ст. 756 ГК РФ).

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были приняты и муниципальным заказчиком у ЗАО «Уралстрой» по муниципальному контракту. Оплата за данные работы не произведена.

В ведомости выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги за период с 01.08.2012 по 20.10.2012 (т. 1 л.д. 139), ведомости замечаний, подлежащих устранению на вводимом в эксплуатацию объекте (т. 1 л.д. 138), протоколах испытаний № 8-643 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 134-135), № 110 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 136-137) перечислены конкретные недостатки выполненных ООО «Мегастрой» работ.  

Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов испытаний асфальтобетона (т. 2 л.д. 74-76), паспорта на щебень, паспорта качества на асфальтобетонной смеси, сертификаты соответствия на щебень и гравий, документы о качестве бетонной смеси, сертификат на бордюрный камень (т. 2 л.д. 77-94) подтверждают качество используемых материалов, но не свидетельствуют о качестве выполненных подрядчиком работ на объекте.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2014 года по делу № А60-32357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова