Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-32357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16592/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А60-32357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "МЕГАСТРОЙ" – Пименова С.С., доверенность от 17.06.2014 № 5;

от ответчика, ЗАО "УРАЛСТРОЙ" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МЕГАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-32357/2014

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки по договору подряда и расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – ООО "МЕГАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛСТРОЙ" (далее – ЗАО "УРАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 103 387 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.08.2012 № 44/12 (т. 1 л.д. 3-4).

ЗАО "УРАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" 1 103 387 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.08.2012 по 15.08.2014, о расторжении договора от 01.08.2012 № 44/12 в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УРАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано 1 103 387 руб. 32 коп. долга, 24 033 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 01.08.2012 №44/12, заключенный между ЗАО "УРАЛСТРОЙ" и ООО "МЕГАСТРОЙ". С ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано в пользу ЗАО "УРАЛСТРОЙ" взыскано 300 000 руб. неустойки, 28 033 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ЗАО "УРАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано 799 387 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 799 387 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3 л.д. 44-54).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ЗАО "УРАЛСТРОЙ" неустойки в сумме 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 033 руб. 88 коп., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УРАЛСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы поясняет следующие обстоятельства: работы на объекте выполнялись ООО "МЕГАСТРОЙ" с привлечением подрядной организации ООО «Спецстроймех»; из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2012 года и справки о стоимости работ формы КС-3 следует, что работы на объекте начаты 01.08.2012 и окончены 27.08.2012, выполнены в полном объеме; работы по фрезерованию, переработке старого асфальта и по его сдаче выполнены к 02.08.2012, о своевременности выполнения работ по фрезерованию свидетельствует акт передачи объема асфальтогранулята от 02.08.2012; письмом № 137 от 07.08.2012 ЗАО "УРАЛСТРОЙ" дало указание ООО "МЕГАСТРОЙ" приостановить выполнение работ на объекте по причине выявленных 06.08.2012 нарушений, однако в данном письме не указано, кем были допущены нарушения, приостановление работ повлекло перенос конечного срока их выполнения с 20.08.2012 на 27.08.2012; в ответ ООО "МЕГАСТРОЙ" письмом № 539 от 08.08.2012 просило ЗАО "УРАЛСТРОЙ" направить специалиста для уточнения объемов выполнения работ, однако ответа не последовало, ООО "МЕГАСТРОЙ" произвело сдачу работ 27.08.2012, акт был направлен по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В., а ЗАО "УРАЛСТРОЙ" необоснованно уклонялось от приемки работ, соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ЗАО "УРАЛСТРОЙ" 27.03.2014, после 27.08.2012 работы на объекте не велись; 02.09.2013 ФГУП «Росдорнии» утверждены замеры фактически выполненных объемов работ на объекте.

Полагает, что отказ ЗАО "УРАЛСТРОЙ" от принятия выполненных работ является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, поскольку ЗАО "УРАЛСТРОЙ" заявляло претензии по качеству части выполненных работ, а не о просрочке их выполнения, замечания ЗАО "УРАЛСТРОЙ" по качеству выполненных работ не могут свидетельствовать о нарушении ООО "МЕГАСТРОЙ" срока выполнения работ, в данном случае подлежали применению положения ст. 723 ГК РФ, срок выполнения работ по договору со стороны ООО "МЕГАСТРОЙ" был соблюден, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

По мнению истца, сдача работ подрядчиком заказчику производилось в рамках муниципального контракта, а не в рамках заключенного между сторонами договора.

Также полагает, что работы были выполнены своевременно (с учетом письма ЗАО "УРАЛСТРОЙ" о приостановке), их результат был сдан ЗАО "УРАЛСТРОЙ", объект используется по назначению, существенные нарушения условий договора ЗАО "УРАЛСТРОЙ" не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300005312001946-0152284-01 на выполнение работ «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге» (т. 1 л.д. 107-112). Перечень объектов поименован в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 113-115), согласно п. 8 которого в числе участков выполнения подрядных работ указан Проезд от Сибирского тракта к дворовой территории многоквартирного дома № 5/2 по Сибирскому тракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1 ЗАО "УРАЛСТРОЙ" выполнило работы на указанном объекте на сумму 1 125 905 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 120-128).  

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 № 2 к муниципальному контракту названный контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 126). 

Между ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда № 44/12 на выполнение работ «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирного дома в г. Екатеринбурге» от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 58-63), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге на объекте: «Проезд от Сибирского тракта к дворовой территории многоквартирного дома № 5/2 по Сибирскому тракту», согласно п. 3 технического задания, а также провести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора: с 01.08.2012 по 20.08.2012.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составляет 2 324 614 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы не позднее 31.12.2012. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами.

Обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком, подтвержден подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2014 № 1 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 77-85), стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2014 № 1 (т. 1 л.д. 76). 

Заказчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком по договору работ не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, решение суда в части удовлетворения первоначального иска проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из существенного нарушения подрядчиком условий договора, наличия правовых оснований для расторжения договора и взыскания договорной неустойки, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчиком не выполнены в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан обеими сторонами 27.03.2014.

В полном объеме работы, составляющие предмет договора,