Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Афанасьевой Анны Алексеевны: Афанасьева А.А. (паспорт),

от представителя собрания кредиторов Поповой Ольги Алексеевны: Попова О.А. (удостоверение, протокол собрания кредиторов от 02.04.2014),

от уполномоченного органа  - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Попова О.А. (удостоверение, доверенность от 14.04.2014 №ММВ-24-8/181, доверенность от 24.04.2014 №7),

от третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»): Сухорукова С.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2014 № 00-08-26/819),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по перечислению 16.12.2013 денежных средств в размере 987 400 руб.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (ООО «Ветлан-строй», ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: САО «ВСК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 ООО «Ветлан-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

15.07.2014 ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по перечислению 16.12.2013 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ветлан» (далее ? ООО «ОП «Ветлан») в размере 987 400 руб. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по перечислению 16.12.2013 денежных средств в адрес ООО «ОП «Ветлан» в размере          987 400 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что при недостаточности сформированной конкурсной массы должника, кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при совершении необоснованных действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с нарушением порядка очередности распределения денежных средств, может быть причинен ущерб в виде неполучения денежных средств в размере не менее 76 575 руб. 87 коп. Конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. не представлено доказательств, того, что у должника имелись иные текущие обязательства не только по обязательным платежам. Денежные средства, перечисленные ООО «ОП «Ветлан» должны были быть направлены на исполнение (частичное исполнение) текущих налоговых обязательств должника по НДС, возникших за 3 квартал 2013 года.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что возвращённые ООО «ОП «Ветлан» 23.09.2014 денежные средства, направлены на погашение возникшей на тот момент задолженности по текущим платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений к жалобе от 03.10.2014 №17-08/13968, налоговой декларации должника по НДС за 3 квартал 2013 года, таблицы расчета пени, данные налогового обязательства должника по НДС по основному долгу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «ОП «Ветлан» (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор) заключён договор уступки требования (л.д.12), согласно п.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к ООО «Ветлан-Комфорт», именуемого в дальнейшем должник, на сумму 987 400 руб., возникшее на основании договора №01/02-10-2/62 об оказании охранных услуг от 01.02.2012.

Пунктом 6 договора установлено, что в счет оплаты передаваемого требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 987 400 руб. в срок до 26.11.2013.

Согласно п. 7 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Уступка требования считается произведенной 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

16.12.2013 по договору уступки права требования от 23.04.2012 конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. в адрес ООО «ОП «Ветлан» перечислены денежные средства в сумме 987 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д.13-21).

18.07.2014 конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась к ООО «ОП «Ветлан» с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.40).

Платежным поручением от 23.09.2014 №81 денежные средства возвращены в адрес должника (л.д.41).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов по удовлетворению требований по текущим обязательным платежам, возникшим после признания должника банкротом, в отсутствие спорного перечисления денежные средства могли быть направлены на удовлетворение текущих платежей по налогам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 договора уступки права требования от 23.04.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Уступка требования считается произведенной 23.04.2012.

Таким образом, обязательства по оплате уступленного права возникли у должника с момента заключения договора уступки 23.04.2012, то есть до признания должника банкротом (24.10.2013), и не относятся к текущим платежам.

Установив, что на момент перечисления конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ОП «Ветлан» денежных средств в сумме              987 400 руб. по договору уступки права требования от 23.04.2012 у должника имелась задолженность по текущим платежам, суд первой инстанции  обоснованно указал, что перечисление произведено с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая устранение конкурсным управляющим должника допущенного нарушения, возврат денежных средств, в отсутствие нарушений прав уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Афанасьевой А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не дана оценка того, что при недостаточности сформированной конкурсной массы должника, кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при совершении необоснованных действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с нарушением порядка очередности распределения денежных средств, может быть причинен ущерб в виде неполучения денежных средств в размере не менее 76 575 руб. 87 коп., конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. не представлено доказательств, что у должника имелись иные текущие обязательства не только по обязательным платежам, денежные средства, перечисленные ООО «ОП «Ветлан» должны были быть направлены на исполнение (частичное исполнение) текущих налоговых обязательств должника по НДС, возникших за 3 квартал 2013 года,  отклоняются.

Как уже отмечалось, признание незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно расчёту уполномоченного органа начисленная фактически на основной долг по текущим обязательным платежам в отсутствие оплаты спорных денежных средств на 23.09.2014 составила 105 718 руб. 20 коп.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должника и пояснений, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что в период совершения действий по перечислению, а также в последующие периоды, у должника имелись непогашенные текущие обязательства не только по обязательным