Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-5878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, с заявлением  о  фальсификации данного  доказательства  ответчик  не  обращался, при  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  26.12.2013  г.  было  подписано  несколько  актов,  в  том  числе  с  участием Жижина  В.С.

Доводы  относительно  отсутствия  у  Жижина В.С.  полномочий  на  представление интересов  ответчика  также  подлежат отклонению, поскольку факт того,  что  он  является  директором кафе,  осуществляющего деятельность в  помещениях  по  адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская. 255Б, принадлежащих  ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» подтверждается  материалами  дела. При  составлении  акта  от 26.12.2013  г.   он  представился  как директор ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», то  обстоятельство ,  что  последний  фактически  является  руководителем  структурного  подразделения  ответчика,  в  связи  с  деятельностью  которого произошло  нарушение,  не  оспаривается.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что система вентиляции (калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием) была создана ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» как улучшение здания собственника, что предусмотрено в пункте 2.2.2. предварительного договора аренды № 01/12 от 15 декабря 2010, и в последствии передана ООО «Флагман» в собственность в качестве неотделимого улучшения, являлась  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонена , поскольку в 2.2.1., 2.2.2  предварительного договора указано на то, что Арендатор обязуется обеспечить выполнение подготовительных работ в Помещениях, в том числе, провести разводку системы вентиляции (т. 2,  л.д. 141). Доказательства того, что в объем работ по предварительному договору аренды по проведению разводки системы вентиляции входит, в том числе, установка дополнительного оборудования (а именно, калорифер с элеткромотором)  ответчиком не представлены.

Кроме того, суд  первой  инстанции правомерно  отметил , что факт передачи установленного  ответчиком оборудования (калорифер приточной вентиляции) в собственность Арендодателя документально не подтвержден.

О  дате  и  времени  проведения  экспертизы  вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы были извещены  все  заинтересованные лица,  в  том  числе  и ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1»,  о  чем  свидетельствует подпись  Жижина  В.С. на  заявлении от  30.12.2013  г. (т. 1, л.д. 32). 

Ссылка заявителя  на  то,  что в  отчете эксперта  не указывалось, каким  было имущество истца на момент повреждения, исследована  и  отклонена,  так как из  содержания  отчета  следует,  что состояние  имущества  учитывалось, имеются  его  фотографии, сумма  ,  заявленная  ко  взысканию  составляет сумму  реального  ущерба,  причиненного в результате  залива  помещения  истца. 

Уменьшение  истцом  размера  исковых  требований было  обусловлено  тем, что при  составлении оценки экспертом  была  указана стоимость  реализации пострадавшей  продукции, т.е  в  том  числе  упущенная  выгода от  реализации  продукции ,  в  последствии  истец  уточнил  размер заявленных  требований ,  предъявив  ко  взысканию с  ответчика  лишь  реальный  ущерб, причиненный  заливом  помещения.   

Учитывая , что апеллянт  в жалобе  не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко