Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-5878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16953/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                                Дело № А71-5878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ответчика  ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1": Зорин С.А. – дов. от  15.08.2013,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1"

на решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28 октября 2014  

по делу № А71-5878/2014,принятое  судьей  Ходыревым  А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г. Ижевск (ОГРН 1111840007663, ИНН 1840001160)

к  ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", г. Ижевск (ОГРН 1111832003568, ИНН 1832090640)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Ижевск,

3.Обществу с ограниченной ответственностью УК «Флагман», г.Ижевск,

4. Индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Александровичу,

Завьяловский район д.Хохряки

о взыскании 170 180 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г.Ижевск (далее – истец, ООО «ПРОФЛИДЕР») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1",г.Ижевск (далее – 1 ответчик, ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1»)  149 601 руб.  25 коп.  ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендованного помещения № 35, общей площадью 278,2 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255Б, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ( с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены , с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", г.Ижевск (ОГРН 1111832003568, ИНН 1832090640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР", г.Ижевск (ОГРН 1111840007663, ИНН 1840001160) взыскано  149 601 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 788 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Ижевск (ИНН 1833041028, ОГРН 1061840041064), Общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман», г.Ижевск (ИНН 1833057490, ОГРН 1101840005255) и Индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Александровича Завьяловский район д.Хохряки (ИНН 183467571629, ОГРНИП 307184113000020) отказано.

Ответчик, ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1", с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что иск  предъявлен к  ненадлежащему  ответчику , на основании  п.4.1.4, 4.1.5 договора арендодатель обязался обеспечить поддержание здания в состоянии , обеспечивающем нормальное функционирование помещения и он своевременно принимает меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений, в том числе осуществлять восстановительный ремонт.  

Кроме того, заявитель указал на то, что система вентиляции (калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием) была создана ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» как улучшение здания собственника, что предусмотрено в пункте 2.2.2. предварительного договора аренды № 01/12 от 15 декабря 2010, и в последствии передана ООО «Флагман» в собственность в качестве неотделимого улучшения. Таким образом, калорифер на крыше здания с электромотором является собственностью арендодателя .

Система притяжной вентиляции, калорифер на крыше здания с электромотором и другими оборудованием, является собственностью арендодателя, который приобрел указанное имущество в качестве неотделимого улучшения, произведенного нашим предприятием по договору аренды нежилых помещений № 89/12 от 01 декабря 2011 г. на основании пункта 4.2.6 указанного договора.

Также заявитель считает,  что акт от  26.12.2013  г., подписанный  Долгих С.Н. и  Жижиным В.С. является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку причины  залива  воды  были  вписаны представителями ООО УК «Флагман» от  руки после составления  акта. При этом Жижин В.С. является  руководителем кафе , а не юридического лица, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО УК «Алендвик». К  выходу  из строя вентиляционного оборудования могло привести неисполнение ООО УК «Флагман» принятых на  себя обязательств по обеспечению   ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» коммунальными услугами. Представленные истцом  доказательства являются  недопустимыми,  так как отчет  об определении рыночной  стоимости восстановительного ремонта составлен в  одностороннем  порядке, представители  ответчика для  его составления  не вызывались. В отчете не указывалось, каким  было имущество истца на момент повреждения . Кроме того, указывает  в связи  с этим на наличие  со  стороны истца злоупотребления правом.

Истец,  ООО «Профлидер»  против доводов апелляционной  жалобы  ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика,  ООО  "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, письменных отзывов  не  представили, в  суд  представителей  не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (Арендатор) и ООО «Флагман», ООО УК «Флагман», ИП Даниловым  В.А. (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилых помещений №278/13 (л.д.10 – 22 том 1), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение № 35, общей площадью 278,2 кв. м. (далее по тексту – арендованное помещение), расположенное на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255Б.

18 декабря 2013 года в результате залива арендованного помещения было повреждено имущество истца. Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.111-136 том 2).

По факту затопления арендованного помещения комиссией в составе: директора ООО «Профлидер» Алексеевой М.С., главного инженера ООО «УК «Флагман» Волкова А.Г., главного инженера ООО «УК «Алендвик» Долгих С.Н., представителя ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» директора Жижина B.C. были составлены и подписаны акты о заливе помещения: № 1 от 18.12.2013, № 1/2 от 26.12.2013, № 1/3 от 31.12.2013 (л.д.23-30 том 1) .

Согласно указанным актам о заливе помещения комиссией установлено, что причиной затопления арендованного помещения явилась заморозка калорифера приточной вентиляции ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», которая привела к разрыву трубы, расположенной над арендованным помещением, вследствие чего вода попала на кровлю и через перекрытие произошло затопление арендованного помещения.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В соответствии с отчетом № 1951/02/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255Б (л.д.62-180 том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества (с учетом НДС) составила 170 180 руб.

Полагая, что ответственными  за причиненный имуществу вред являются  ответчики, истец на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 149 601 руб. 25 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

Удовлетворяя  исковые требования  о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1"  149 601 руб. 25 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях данного  ответчика имеется виновное ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества (калорифера приточной вентиляции), причинно-следственная связь между нарушением  этим  ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества и произошедшим затоплением арендованного помещения в результате  которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы , обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) .

   Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

          Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда  первой инстанции о том, что  в   данном рассматриваемом случае, имеются все условия для применения к  ответчику (ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1») гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права по следующим основаниям.

          Между ООО УК «Флагман» (Арендодатель) и ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» (Арендатор) был заключен договор аренды №89/12, в дальнейшем договор аренды №122/05, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: №№ 34,35,36 обшей площадью 345,1 квадратных метров - производственные площади, № 37, общей площадью - 536.2 квадратных метров площадь зала, расположенные на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская. 255Б.

          Согласно пункту 5.1.1  договора аренды №89/12 Арендатор имеет право на установку, монтаж и использование в помещении необходимого для осуществления деятельности по торговому профилю оборудования, приспособлений для торговли и деловой деятельности, систем и оборудования для охраны, и другую собственность; такое оборудование не рассматривается Сторонами как часть Помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором.

   14 декабря 2011 года ООО "ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1"    было установлено оборудование вытяжной системы В1 и приточной системы П1 в помещениях Фуд-корта, что подтверждается исполнительной документацией, актом приемки сдачи выполненных работ от 14.12.2011, актом предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных систем от 14.12.2011, актом индивидуального испытания оборудования от 14.12.2011. Согласно указанным актам собственником (Заказчиком) установленного оборудования вытяжной системы В1 и приточной системы П1 является  ответчик - ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1».

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.1.1  договора аренды №89/12 сторонами предусмотрено, что дополнительное оборудование не рассматривается Сторонами как часть Помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду.

Таким  образом,  собственником данных улучшений  в  арендованном имуществе является ответчик.

Факт затопления арендованного истцом  помещения установлен  комиссией в составе: директора ООО «Профлидер» Алексеевой М.С., главного инженера ООО «УК «Флагман» Волкова А.Г., главного инженера ООО «УК «Алендвик» Долгих С.Н., представителя ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» директора Жижина B.C. , в подтверждение данного факта составлены и подписаны акты о заливе помещения: № 1 от 18.12.2013, № 1/2 от 26.12.2013, № 1/3 от 31.12.2013, из которых   следует , что причиной затопления арендованного помещения явилась заморозка калорифера приточной вентиляции ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1», которая привела к разрыву трубы, расположенной над арендованным помещением, вследствие чего вода попала на кровлю и через перекрытие произошло затопление арендованного помещения. Указанные акты подписаны директором ООО «ФАСТ ФУД ИЖЕВСК-1» Жижиным В.С. без замечаний

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что акт от  26.12.2013  г., подписанный  Долгих С.Н. и  Жижиным В.С.,  является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку причины  залива  воды  были  вписаны представителями ООО УК «Флагман» от  руки после составления  акта, исследован  и  отклонен, так  как   надлежащих  доказательств в  его  подтверждение  заявителем  не  представлено