Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-26655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель Банка сообщил, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Банк оспаривает п. 2.1.1. раздела I, п. 2.1.1. раздела II предписания, в которых указано, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе об оказании дополнительных услуг и взимании комиссии.

Так, в анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителю пакета банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. При этом анкета-заявление разработана Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от услуг.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о необязательности приобретения дополнительных услуг опровергаются содержанием обращений потребителей, непосредственно анкетой-заявлением, содержанием которой не предусмотрена возможность отказа заемщика от дополнительных услуг.

Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Роспотребнадзора о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

В п. 2.1.2 раздела I, п. 2.1.2 раздела II предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги Банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Банк считает незаконными п. 2.2 раздела I, п. 2.2 раздела II предписания, в которых указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что составляет 0,025% в день.

Доводы Банка со ссылками на Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный Закон не вступил в законную силу (действует с 01.07.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 2.3 раздела I предписания указано, что в анкете-заявлении Банк предусмотрел условие о том, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, Банк вправе списать с карточного счета денежные средства в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

Проанализировав положения ст. 854, 858 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что предложенная потребителю редакция условий договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

В п. 2.4 Раздела I предписания указано, что условие анкеты-заявления о праве Банка списывать со счета клиента плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания данных сумм.

Суд правомерно признал предписание в данной части законным, поскольку содержание анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя отказаться от списания денежных средств и установить порядок  дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания.

Данное условие обоснованно признано ущемляющими права заемщика.

Банком оспариваются п. 2.3. раздела II предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы Банка, которым дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-26655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева