Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5927/2013-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А71-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный»: Сидоров В. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Ралко Л. Л., паспорт, доверенность № 06-12/43 от 28.04.2014 года;

от ответчиков, муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования город Ижевск, муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

от 13 ноября 2014 года

по делу № А71-14979/2012,

вынесенное судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования город Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации города Ижевска

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (далее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о признании незаконными действий ответчика по подаче воды ненадлежащего качества, обязании ответчика обеспечить в спорные дома подачу горячей воды надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска; МО «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Определениями суда от 06.02.2013 года, от 11.02.2013 года судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, МО «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, МО «город Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 года действия ООО «УКС» по подаче горячей воды в многоквартирные дома №№ 79, 81 по ул. Дзержинского; №№ 52 а, 70, 78, 102, 104 по ул. Воткинское шоссе, г.Ижевска с температурой ниже 60 градусов Цельсия признаны незаконными. Суд обязал ООО «УКС» и МО «город Ижевск в лице Администрации г.Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, Управления строительства Администрации г.Ижевск обеспечить не позднее 01 мая 2014 года бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома до внешних границ стен многоквартирных домов по адресам: №№ 79, 81 по ул. Дзержинского; №№ 52 а, 70, 78, 102, 104 по ул. Воткинское шоссе, № г. Ижевска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 года решение суда оставлено без изменения.

21.05.2014 года ООО «УК «Авторемзавод-Индустриальный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу № А71-14979/2012 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 02 мая 2014 года по день исполнения решения суда, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (т.7, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 года (резолютивная часть от 30.10.2014 года, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу отказано (т.7, л.д.166-171).

Истец, ООО «УК «Авторемзавод-Индустриальный», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением суда на ответчиков возложена обязанность к 01.05.2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Имеющимися в деле показаниями общедомовых приборов учета за период с 01.10.2014 года по 28.10.2014 года подтверждается, что температура горячей воды достигает 60 градусов Цельсия в отдельные часы и лишь в отдельных домах, что в свою очередь подтверждает факт неисполнения ответчиками решения суда. Отсутствие в домах циркуляционного трубопровода может повлиять на температуру горячей воды лишь в точке водоразбора и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Указанный факт был известен при рассмотрении дела по существу и не препятствовал удовлетворению иска. На ответчиков возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры до внешних границ стен многоквартирных домов. Судом не указана дата исполнения решения от 03.04.2013 года по конкретным многоквартирным домам. С учетом положений статьи 16 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исполнению подлежат все судебные акты безотносительно того, кто являлся истцом по делу. Признав решение суда от 03.04.2013 года исполненным, суд фактически лишил истца требовать подачи в многоквартирные дома горячей воды с температурой не нижнее 60 градусов Цельсия, что противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 14.01.2015 года; копий отчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 29.10.2014 года по 13.11.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пояснений ответчика, документы были составлены после вынесения решения, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 1 статьи 268, статьи 67 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, ООО «УКС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, МО «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Администрации МО город Ижевск, Управления строительства Администрации города Ижевска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 21.01.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции с учетом представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2014 года, исходил из того, что заявителем не доказан факт неисполнения ответчиками решения суда от 03.04.2013 года. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что фактически решение принято в интересах собственников многоквартирных домов, в связи с чем денежные средства за неисполнение судебного акта в случае их присуждения будут взысканы на счет управляющей компании; при этом механизм контроля расходования указанных денежных средств ввиду отсутствия целевого характера действующим законодательством не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 1-П от 25.01.01, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.14 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления