Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-32616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15602/2014-ГКу

г. Пермь

22  января 2015 года                                                  Дело № А60-32616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи       Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-32616/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ИНН 6658382110, ОГРН 1116658007652)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройХолдинг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №А0145 от 18.04.2014  в сумме 237 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2014  по 27.08.2014, в сумме 3 258 руб. 75 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 237 000  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2014  по 27.08.2014, в сумме 3 258 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 805 руб.  20 коп. Кроме того,  присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 248 063 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 14.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств надлежащим образом и на отсутствие долга по договору поставки, что подтверждается платежным поручением, которое было представлено в суд первой инстанции 13.10.2014. Ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, считает, что просрочка оплаты товара составила 32 дня. Кроме того, ответчик считает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований.

Истец представил отзыв на жалобу в котором  погашение основного долга не оспаривает, расчет неустойки полагает верным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройХолдинг" (поставщик) и ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (покупатель) был заключен договор поставки №А0145 от 18.04.2014 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать покупателю отдельными партиями товар (лопатка сушильного барабана). Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена товара каждой партии определяются в спецификации (приложение к договору) (п. 1.2).

В ходе исполнения обязательств по договору №А0145 от 18.04.2014 сторонами подписана спецификация б/н б/д (приложение №1 к договору), согласно которой истец обязался поставить ответчику товар («лопатка сушильного барабана») в количестве 64 штук на общую сумму 475 000 руб., что соответствует общей стоимости товара по договору (п. 3.2).

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 475 000 руб. Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №141 от 28.05.2014. Факт получения ответчиком товара по указанной накладной подтвержден подписью уполномоченного представителя ответчика в графе «груз принял». Полномочия на получение товара («лопатка сушильного барабана») подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 664 от 28.05.2014.

Претензией от 13.01.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате товара и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 237 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 27.06.2014 по 27.08.2014 в сумме 3 258 руб. 75 коп.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом правомерно с ответчика взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 248 063 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Судья исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст.228 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2014, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05.09.2014 совершить определенные действия, в том числе, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты (задолженности).

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06.10.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).

Определение суда от 21.08.2014 направлено ответчику по юридическому адресу (ул. Московская, 11, г. Екатеринбург, 620014) и было вручено 26.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 6).

От ответчика 05.09.2014 в материалы дела поступил отзыв на жалобу (л.д. 39), в котором ответчик исковые требования оспорил, ссылался на то, что товар отгружен истцом в отсутствие заявки ответчика, что свидетельствует о недобросовестности истца, в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствуют сведения о дате поставки товара и печать ответчика. При этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований, в т.ч. уплаты долга, в установленный судом срок – до  05.09.2014.

Платежное поручение, свидетельствующее о погашении долга, было представлено ответчиком в суд первой инстанции 13.10.2014.

В отсутствие обоснования невозможности представления этого доказательства до 05.09.2014, суд первой инстанции в  соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ не рассматривал указанный документ.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой,  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на погашение задолженности в размере 200 000 руб., поскольку от исковых требований в полном объеме и в части при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанции истец не отказался.

Кроме того, уплата указанной суммы может быть учтена при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода расчета неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела товар был поставлен ответчику по товарной накладной от 28.05.2015 № 141.

Согласно п.5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости, оставшаяся стоимость (50%) оплачивается в течение 30 дней со дня