Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов от 01.10.2014 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Относительно вопроса о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что спорное положение о порядке продажи имущества общества, предусматривающее перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям ст.133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

В силу специфики рассматриваемых отношений кредиторы вправе контролировать только движение денежных средств, принадлежащих должнику.

Денежные средства потенциальных участников торгов, вносимые в виде задатка, по своей сути, не являются денежными средствами должника, поэтому обязанность по зачислению данных денежных средств именно на основной счет предприятия-должника законом не предусмотрена.

Положения ст.133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

Как верно отмечено судом, после продажи имущества и получения денежных средств от покупателя, организатор торгов обязан перечислить деньги на счет должника.

Иначе говоря, задаток, внесенный участником торгов, становится принадлежащими должнику денежными средствами после определения победителя торгов и заключения с ним договора или возникновения иных оснований для оставления задатка за должником.

При данных обстоятельствах условие о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов прямо не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, уполномоченный орган  в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт нарушения прав и интересов кредиторов обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что при утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии с п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве может открывать отдельный банковский счет должника, тем самым обеспечивая возможность контроля конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа за денежными средствами должника, подлежит отклонению, т.к. отсутствие соответствующей оценки и само указание не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Действительно, подп.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 40.2, которым предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В силу абз.2 п.6 постановления Пленума ВАС РФ №37 приведенные разъяснения, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника до опубликования постановления Пленума ВАС РФ №37, данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, подлежат применению при пересмотре обжалуемого определения.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, уполномоченный орган не доказал тот факт, что в результате принятия оспариваемого решения собрания кредиторов были нарушены права и интересы кредиторов должника, в том числе ФНС России.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в рассматриваемом случае экономической нецелесообразности открытия отдельного банковского счета для возврата задатков, поскольку открытие расчетного счета предполагает соответствующие расходы, как на само открытие счета, так и на его обслуживание, что, как следствие, повлечет за собой дополнительные расходы в деле о банкротстве должника; вместе с тем, сам должник средствами на организацию и проведение торгов не располагает, а указанный организатор торгов осуществляет необходимые расходы на организацию проведение торгов, в том числе публикацию соответствующих сведений, проводит несколько торговых процедур у должника.

Указание уполномоченного органа на то, что открытие специального счета для зачисления задатков целесообразно в целях охраны интересов должника и его кредиторов, поскольку среди организаторов торгов встречаются недобросовестные лица и некоторые из них могут не перечислить причитающийся должнику, задаток, могло бы быть признано справедливым, однако, исходя только из данного посыла, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом заявленного и рассмотренного предмета спора. При этом, суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности инициировать вопрос о рассмотрении конкретных разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-20231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                         Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                        С.И. Мармазова

                                                                                       В.А. Романов