Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-10615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

минуя управляющую компанию, и из описания обстоятельств правонарушения не следует, что общество завышало плату путем завышения количества потребленной электроэнергии или неправильного распределения объема между потребителями, или иным способом вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги.

Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения могут быть введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Административным органом не установлен сам факт обмана (обсчета) потребителей, которым известно, что исполнителем данной коммунальной услуги является общество; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара также не установлено в постановлении.

В постановлении не указано, относительно каких обстоятельств общество вводит потребителей в заблуждение, в то время как ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Иные составляющие объективной стороны правонарушения (обмеривание, обсчет, обвешивание потребителей) административным органом в оспариваемом постановлении не вменяются в вину заявителю.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не доказано административным органом в постановлении в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

Признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходит также из недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и наличия неустранимых сомнений в виновности общества, поскольку административный орган не доказал, что у заявителя имелась возможность взимать плату за электроэнергию на ОДН через управляющую компанию.

Вывод административного органа о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» не мотивирован в постановлении и сделан без учета положений пунктов 8, 14, подп. «б» п. 17 Правил № 354, а также без учета обстоятельств расторжения договора между заявителем и управляющей компанией.

Факт включения обществом в платежные документы платы за потребленную электроэнергию на ОДН, без исследования указанных обстоятельств, сам по себе, не образует объективную сторону правонарушения, если не доказано, что при этом произведен обман потребителей, выраженный в обмеривании, обвешивании, обсчете либо во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях общества по выставлению счетов за электроэнергию на ОДН.

Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление №1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд признает обоснованными.

Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.10.2014, в части признания доказанным состава правонарушения в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 ноября 2014 года по делу № А71-10615/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1503 от 27.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева