Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-10728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства по Уральскому федеральному округу, о чём ответчик также не сообщил суду.

При этом в рамках дела № А60-56589/2011 проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кротову О.Г. – заведующему отделом САТЭ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Кротовым О.Г. составлено заключение эксперта №475/08-3 от 27.04.2012. Согласно указанному заключению эксперта при исследовании представленных материалов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель троллейбуса ЗИУ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Вольво в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 ч.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Фиат зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела А60-56589/2011 и положенного в основу решения по данному делу, требования Правил дорожного движения водителем троллейбуса ЗИУ9 Локтионовой Т.Ю. не нарушены, то есть ее действия не являются противоправными и не имеют причинной связи со столкновением транспортных средств.

Таким образом, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г/н С384КМ/96 без учета износа транспортного средства, составляющая 156 582 руб. 18 коп., превышает сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб., обязанность по возмещению которой на страховщика причинителя вреда по ОСАГО – СОАО «ВСК» и выполнено им 20.02.2014 в полном объеме, требование истца о взыскании с Департамента лесного хозяйства по УрФУ как собственника автомобиля Фиат, г/н Р310РУ/96, денежных средств в сумме 36 582 руб. 18 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим к уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером причиненного ущерба, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения вреда; наличие оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36 582 руб. 18 коп., выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, на основании ст. 387, 929, 957, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представления возражений относительно исковых требований заблаговременно до проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

При  этом  доводы  ответчика о том,  что к  административной  ответственности водитель автомобиля Фиат , г/н Р310РУ/96, привлечен  не был в связи  с  отсутствием события  административного правонарушения был  исследован  судом  первой  инстанции и  обоснованно  отклонен в связи  с наличием  экспертного  заключения №475/08-3 от 27.04.2012, в  соответствии с  которым  с  технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко