Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-40463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16994/2014-АКу

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А60-40463/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР": не явились;

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40463/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер" (ИНН 6662067840, ОГРН 1026605409379)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановления,

установил:

ЗАО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о назначении административного наказания № 356 от 08.09.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на законность и обоснованность принятого постановления, указывает, что основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно, положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), кроме того, дело не подведомственно арбитражному суду, производство по делу следует прекратить, следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно его деяние оценено как малозначительное; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом выявлен факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2014 года в сумме 15 979 руб. 25 коп.

29.08.2014 по данному факту департаментом в отношении общества составлен протокол № 356 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, а 08.09.2014 вынесено постановление № 356 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмены постановления послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом требований п. 1 Приказа № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2014 года должна была быть внесена не позднее 20.07.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2014 года в сумме 15 979 руб. 25 коп. внесена обществом 13.08.2014, то есть с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является доказанным административным органом и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 № 356, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, данными о выбросах от стационарных источников, выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, о сбросах в водные объекты, справкой о фактическом расходе бензина автомобилями за 2 кв. 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения было установлено в ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и подтверждено материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа  в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, явного пренебрежительного отношения общества к выполнению требований действующего законодательства не выявлено; сумма несвоевременно внесенного платежа незначительна, срок внесения платы нарушен незначительно.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указывает также, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в