Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-18911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору подряда № 01д/12с-419 от 04.05.2012 (дело № А50-9279/2013);

- к ООО «КаскадСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 144/08/12-П по строительству железнодорожных путей (дело № А50-5600/2014).

В результате непосредственного участия Смердевой Е. А. в судебных заседаниях в качестве представителя должника, решением арбитражного суда с ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу ООО «Березникистройпуть» взыскана задолженность по договору подряда № 01д/12с-419 от 04.05.2012 в размере 1 614 888,30 руб., 25 198 руб. судебных расходов, 187 259 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 386 руб. 22 коп. процентов за неисполнение судебного акта в срок.

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-5600/2014 Смердева Е. А. принимала участие в шести судебных заседаниях. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-5600/2014 с ООО «КаскадСтрой» по строительству железнодорожных путей в пользу ООО «Березникистройпуть» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 360 039,7 руб., в т. ч. 330 779,50 руб. основного долга и 29 260,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная дебиторская задолженность составляет основу конкурсной массы ООО «Березникистройпуть».

Общая сумма  взысканной задолженности составила 2 187,77 тыс. руб., услуги юриста 57,5 тыс. руб. или 2,6 % от размера взысканной задолженности.

Учитывая количество и характер имущества и активов должника, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по взысканию задолженности, возникшей на стороне третьих лиц перед должником, принимая во внимание обширный круг обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, отсутствие доказательств нецелесообразности их привлечения, того, что услуги, оказанные ими не связаны с целями проведения процедур банкротства, а также доказательств того, что привлечение специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим как бухгалтера, так и юриста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 1 624,8883 тыс. руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц в отношении должника составлял 116,2 тыс. руб. (85 тыс. руб. плюс 5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей 31,2 тыс. руб.).

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производств

По мнению апелляционного суда, наличие таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное требование, а равно увеличить законодательно определенный лимит расходов на привлеченных специалистов, применительно к настоящему делу, подтверждается должным образом.

В пользу данного вывода говорят изложенные обстоятельства и факты, представленные конкурсным управляющим доказательства.

С учетом изложенного, мнение апеллянта о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника, противоречит верно установленным судом обстоятельствам.

Целесообразность заключения договоров аренды судом первой инстанции, действительно не исследовалась; из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство конкурсного управляющего подано 19.12.2014,   

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от  25.03.2014 требования уполномоченного органа  включено в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 10.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего Бычиной О.П. принято к производству.

Суд определил рассмотрение ходатайства назначить на 23 октября 2014 года с 15 часов 10 мин., в здании арбитражного суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 847, о чем сообщить конкурсному управляющего, представителю собрания кредиторов, представителю учредителей (участников) должника, предложив последним представить отзыв.

Судом также отмечено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru. Определение было направлено представителю собрания кредиторов ООО «Березникистройпуть» Николаевой И.И. (ИФНС России); возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, довод о неуведомлении заявителя жалобы о назначении судебного заседания на 23.10.2014 подлежит отклонении (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012)

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко