Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-35933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2653/2013-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А60-35933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от кредитора ООО "Экспресс-Сервис" – Петрова А. А.  по доверенности от 02.06.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Экспресс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-35933/2012

о признании ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1026602951715, ИНН 6659071090), несостоятельным (банкротом)

установил:

28.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Слободянюка И. Г. о признании ликвидируемого должника ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.07.2013; конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

17.07.2014 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» от 11.07.2014, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кашкурова А.А. от обязанностей, и избрании новой кандидатуры на должность конкурсного управляющего – арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражный управляющих «Авангард».

Определением суда от 23.07.2014 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Кашкурова А. А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) в отстранении конкурсного управляющего Кашкурова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспресс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить Кашкурова А.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы собрания кредиторов о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности; о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника  и  невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о результатах  инвентаризации. Неудовлетворительное проведение Кашкуровым А. А. анализа финансового состояния должника также безосновательно не было принято во внимание судом.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в письменных отзывах против доводов жалобы возражают, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Экспресс-Сервис" сделано заявление о фальсификации карточек бухгалтерских счетов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о фальсификации соответствующих документов ООО "Экспресс-Сервис" в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявление кредитора удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис" высказался по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 по инициативе ООО «Экспресс-Сервис» состоялось собрание кредиторов ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция», в котором принимали участие кредиторы ООО "Экспресс-Сервис" – 88,5% от числа кредиторов, имеющих право голоса, МИФНС России № 24 по Свердловской области – 11,5 % от числа кредиторов, имеющих право голоса, всего кредиторы с 100 % правом голоса.

Собранием кредиторов следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кашкурова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» в порядке ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. выбрать НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция»;

3. выбрать Нехину Анну Александровну, члена НП ОАО «Авангард» для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция».

ООО "Экспресс-Сервис", ссылаясь на указанное обстоятельство, на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности; ставя под сомнение его вывод об отсутствии преднамеренного банкротства, в то время как оплата по договорам от 20.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 21.09.2011, 17.06.2011 к должнику не поступила; указывая на то, что конкурсным управляющим намеренно не проанализирована сделка от 16.01.2012 по продаже должником принадлежащих ему акций; не реализован опасный производственный объект с регистрационным № А54-03576-0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2 Б, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности заявителем наличия достаточных оснований, влекущих необходимость  отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано, из материалов дела не следует. Судебные акты, признающие действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашкурова А. А. неправомерными отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности  имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по сути дублирующие аргументы заявителя, приводившиеся им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда