Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-22144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другие подобные недостатки), в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2.1. договоров поставки стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия.

Как указывает истец, оборудование было доставлено автомобильным транспортом, все оборудование был отгружено поставщиками без упаковки. Переданными документами являлись только товарно-транспортные накладные (л.д.92-106 т.1), по которым водитель транспортной компании получил у ответчиков оборудование по перечню договоров и передал его истцу.

Документация, как поясняет истец, подтверждающая техническое состояние оборудования, условия его хранения и использования, технические паспорта, паспорт на автоматизированный завод по производству газобетона как производственный комплекс ответчиками не передавались (факт передачи всех необходимых документов, подтверждающих качество товара, сертификаты соответствия и т.п. в соответствии с п.2.2. договоров поставки, представителем ответчиков не доказан).

Как следует из пояснений стороны истца, в октябре 2012 года в г.Анапу по месту монтажа оборудования прибыли представители ответчиков для выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 11.09.2012 (л.д.46-47 т.1) к договору поставки, заключенному с ООО «МП «МЕТЕМ» от 14.08.2012 № 19-08-12 для выполнения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ автоматизированного завода по производству газобетона. Сотрудники ответчика выполнили работы по монтажу оборудования, но выполнить пуско-наладочные работы своими силами не смогли, в связи с чем, дополнительно прибыл представитель ООО «МП «МЕТЕМ» и ООО «ПП «МЕТЕМ» технический директор Мискив А.В. с еще одним специалистом, которые также не смогли запустить оборудование.

Предпринимателем Амбарцумяном Г.Г. 20.10.2012 был издан приказ № 6 о создании комиссии для изучения состояния каждого узла производственного оборудования после монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных специалистами поставщика, в состав созданной комиссии был включен и представитель ответчиков ООО «МП «МЕТЕМ» и ООО « ПП «МЕТЕМ» Мискив Александр Васильевич (л.д.50 т.1).

Члены комиссии 24.10.2012 составили акт, в котором были зафиксированы неисправности оборудования и сделан вывод о непригодности использования оборудования по назначению (л.д.51-52 т.1).

Как указывает сторона истца, в адрес ответчиков в электронном виде было направлено письмо с перечнем неисправностей и недоработки поставленного оборудования для производства газобетона. Однако, переписка между сторонами продолжалась в течение нескольких месяцев (л.д.55-66 т.1), в результате которой ответчик ООО «МП «МЕТЕМ» своим письмом №147 от 27 ноября 2012 года принял на себя обязательства в срок с 22 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года забрать с территории заказчика для доработки и устранения недостатков оборудование и, впоследствии, вернуть исправленное оборудование в срок не позднее 20 февраля 2013 года (л.д.66 т.1). Также в письме № 123 от 20 ноября 2012 года ответчик ООО «МП «МЕТЕМ» предлагал на согласование сроки проведения работ по замене оборудования (л.д.65 т.1).

В августе 2013 года предприниматель Амбарцумян Г.Г. еще раз предпринял меры для досудебного урегулирования спора - ответчикам было предложено еще раз направить своего специалиста для участия в осмотре автоматизированного завода (оборудования) по производству газобетона с участием специалиста ООО «Центр-недвижимости и оценки». Как указывает истец, от ответчика прибыл представитель Рубцов Роман Анатольевич, который в числе лиц, участвующих при осмотре подписал акт с перечнем установленных недостатков поставленного оборудования и на момент подписания был согласен с выводами членов комиссии о непригодности оборудования для производства газобетона.

Истцом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена копия претензии, адресованная ответчикам (л.д.62), а также почтовые квитанции (л.д.64) и уведомления о вручении претензии ответчикам 10.04.2013г. (л.д.63), суд считает претензионный порядок, согласованный сторонами в договорах поставки, соблюденным.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 07.04.2014 свидетеля Рубцова Р.А., в августе 2013 года и в настоящее время работает в ООО МП «МЕТЕМ» в должности начальника отдела снабжения. В августе 2013г. участвовал в осмотре спорного оборудования. Оборудование стояло в нерабочем состоянии. Кроме того, свидетель пояснил, что участвовал в подписании акта осмотра оборудования от 08.08.2013г., акт осмотра подписывал в г.Анапа.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Мискив А.В. следует, что с июня 2012г. по ноябрь 2013г. работал в ООО ПП «МЕТЕМ» техническим директором. Спорное оборудование было поставлено истцу. Впоследствии, был командирован в г.Анапу для монтажа оборудования. Однако, запустить оборудование не смогли, оно подлежало замене. После составления акта и его подписания, вернулся в г.Пермь и передал все руководителю общества, потом появилось гарантийное письмо, в котором указывалось о необходимости замены оборудования в течение месяца. Также свидетель пояснил, что на месте дефекты оборудования устранить было нельзя, согласовали с директором общества, что в течение месяца заменим оборудование (тележки, бункер, резательную машину).

Сторона ответчиков, ссылаясь на справки ООО «ПП «МЕТЕМ» и ООО «МП «МЕТЕМ» от 16.04.2014г. (л.д.7,8 т.2), заявление Мискив А.В. от 29.06.2012 (л.д.9 т.2), указал на то, что Мискив А.В. техническим директором ни ООО «ПП «МЕТЕМ», ни ООО «МП «МЕТЕМ» не являлся, в трудовых отношениях с ответчиками не состоял, полномочиями от ответчиков не наделялся, в связи с чем, не мог действовать от имени обществ.

Данные доводы судом отвергнуты, как противоречащие показаниям свидетеля Мискив А.В. с учетом того обстоятельства, что данные справки являются односторонними.

Наличие в заявлении Мискив А.В. от 29.06.2012 с просьбой принять его на должность директора по производству указания на то, что оно адресовано директору ООО «МЕТЕМ» Солареву Н.С. (Соларев Н.С. является одновременно директором ООО «ПП «МЕТЕМ» и ООО «МП «МЕТЕМ») не свидетельствует о том, что Мискив А.В. не мог быть принят на работу техническим директором как в одно из обществ, так и в оба общества одновременно.

Оценив в совокупности пояснения сторон, результат допроса свидетелей, исследования имеющихся в деле материалов, в том числе и акт от 24.10.2012 (л.д.51-52 т.1), составленного комиссией с участием технического директора ООО «МП «МЕТЕМ» и ООО «ПП «МЕТЕМ» Мискив А.В., в котором указано на то, что производственное помещение для производства газобетонных блоков неавтоклавным способом полностью готово (п.1 акта), отсутствует документация (технические и гарантийные паспорта и сертификация) поставленного оборудования (п.5 акта), что подтверждает, что при поставке оборудования в нарушение п.2.2. договоров документация передавалась, а также учитывая, что после монтажа оборудования специалисты приступили к запуску и проверке оборудования в пробном, неполном производственном режиме, при этом было установлено, что отдельное оборудование не годно для данного производства, в связи с чем, комиссией был сделан вывод, что «Оборудование для производства газобетонных блоков неавтоклавным способом производительностью 60 куб.м в смену, поставленное ООО «МП «МЕТЕМ» и ООО «ПП «МЕТЕМ», не годно», суд первой инстанции посчитал, что обнаруженные недостатки оборудования не позволяют использовать его по назначению, все перечисленные в актах недостатки не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени. Как следствие, вывод суда первой инстанции о поставке ответчиками некачественного оборудования и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, следует считать соответствующим п.2 ст.475 ГК РФ.

Весомых доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не было представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Заявление стороны ответчиков о фальсификации доказательств по делу: акта б/номера от 24.10.2012 (л.д.51-52 т. 1) отклонено судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ со ссылкой на показания свидетеля Мискив А.В. подтвердившего подписание оспариваемого акта. Суд также оценил и то обстоятельство, что полномочия технического директора Мискив А.В. на подписание акта от 24.10.2012 явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГКРФ), поскольку он как технический директор был командирован в г.Анапу для монтажа и запуска поставленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежали лишь частичному удовлетворению в виде взыскания с ООО «ПП «МЕТЕМ» убытков в сумме 1 450 000 руб. (л.д.49 т.1).

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договоров поставки №16-02-12 от 14.02.2012 и №16-03-12 от 14.03.2012, заключенных между предпринимателем Амбарцумяном Г.Г. и ООО «ПП «МЕТЕМ», а также договора поставки №19-08-12 от 14.08.2012, заключенный между ИП Амбарцумяном Г.Г. и ООО «МП «МЕТЕМ».

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 ст.523, пункт 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, изначально 13.02.2012, от ответчика ООО «ПП «МЕТЕМ» в адрес истца поступило коммерческое предложение о поставке оборудования автоматизированного завода по производству газобетона, по содержанию коммерческого предложения были перечислены основные узлы и агрегаты, комплектующие, из которых монтируется автоматизированный завод по производству газобетона (л.д.19-22 т.1), суд исходит из того, что конечной целью истца было намерение, с учетом поставленного оборудования, создать завод по производству газобетона, из чего следует, что его интересовала поставка всего комплекса оборудования, которое должно быть качественным (некачественность отдельных частей оборудования приводит к невозможности его эксплуатации в целом), а так как в целом не удалось создать единый комплекс - завод по производству газобетона, следует считать, что ответчики существенно нарушили условия договоров поставки, в связи с чем, спорные договоры обоснованно признаны судом подлежащими расторжению.

Доводы представителя ответчиков об истечении срока их действия судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.6.5. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части обязательств - до полного их исполнения. Поскольку обязательство со стороны ответчиков по поставке товара надлежащего качества в полном объеме не исполнено, цель, для которой заключались договоры, не достигнута, то в данном случае нельзя говорить о полном исполнении обязательств и, соответственно, об истечении срока действия оспариваемых договоров.

В силу положений ст.ст. 69, 71 АПК РФ выводы, изложенные в судебных актах по делам №А50-3357/2014 и №А50-7943/2013, не могли связывать суд при оценке доказательств и выводах относительно юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам и пояснения сторон принять иное решение было невозможно, исследованные судом первой инстанции доказательства достаточны для выводов относительно всех юридически значимых обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчиков об отсутствии у представителя Серяковой Е.Ю. полномочий действовать от имени истца опровергаются представленными суду доверенностями, совершенными в необходимой в соответствии со ст.ст.61, 62 АПК РФ форме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу №А50-22144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова