Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-22144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16697/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело №А50-22144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича): Серякова Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2014,

от ответчика (ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ»): Соларев Н.С., паспорт, директор, Суслов М.В., доверенность от 12.02.2012,

от ответчика (ООО «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ»): Соларев Н.С., паспорт, директор, Суслов М.В., доверенность от 30.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу №А50-22144/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ОГРНИП 304230117600210, ИНН 230210584011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (ОГРН 1085904002711, ИНН 5904181906), обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ» (ОГРН 1125904009330, ИНН 5904270426)

о расторжении договоров поставки, взыскании убытков,

установил:

Предприниматель Амбрацумян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договоров поставки №16-02-12 от 14 февраля 2012 года и №16-03-12 от 14 марта 2012 года, заключенных между ИП Амбарцумяном Г.Г. и ООО «ПП «МЕТЕМ», о взыскании убытков в сумме 1 450 000 руб. за некачественный товар, поставленный по договорам поставки №16-02-12 от 14 февраля 2012 года и №16-03-12 от 14 марта 2012 года, расторжении договора поставки №19-08-12 от 14.08.2012, заключенного между ИП Амбарцумяном Г.Г. и ООО «МП «МЕТЕМ», взыскании убытков в общей сумме 1 982 900 руб., в том числе 1 713 900 руб. – платы за некачественный товар, поставленный по договору поставки №19-08-12 от 14.08.2012 года, 83 000 руб. – плата за доставку оборудования и 186 000 руб. – оплата за монтаж некачественного оборудования.

Исковые требования на том, что поставленное ответчиками оборудование оказалось некачественным и непригодным для использования по назначению, при этом, из-за имеющихся существенных недостатков прибывшие для наладки оборудования специалисты ООО «МП «МЕТЕМ» не смогли запустить производственную линию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу №А50-22144/2013 требования удовлетворены частично. Расторгнуты договор поставки №16-02-12 от 14.02.2012 и договор поставки №16-03-12 от 14.02.2012, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ». Расторгнут договор поставки №19-08-12 от 14.08.2012, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ». С Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича взысканы убытки в сумме 1 450 000 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки №16-02-12 от 14.02.2012 и №16-03-12 от 14.02.2012, а также 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича взысканы убытки в сумме 1 796 900 руб., а также 12 856 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  обнаруженные недостатки поставленного оборудования не позволяют использовать его по назначению, все перечисленные в актах недостатки не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о поставке ответчиками некачественного оборудования и считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО ПП «МЕТЕМ» и ООО МП «МЕТЕМ» обратились в суд с апелляционной жалобой, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения. Полагает, что суд должным образом не проверил полномочия Стахеевой Н.В. и Серяковой Е.В. на представление интересов Амбрацумяна Г.Г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, немотивированно отклонил доводы ответчиков. Указывает, что оборудование годно к эксплуатации, принято без замечаний, пуско-наладочные работы выполнены и приняты также без замечаний, недостатки оборудования возникли в следствие неправильной эксплуатации и могли быть устранены в сервисных центрах, отрицает полномочия лиц, действовавших от имени поставщика, ссылается на прекращение действия договоров. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца Серякова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ООО ПП «МЕТЕМ» и ООО МП «МЕТЕМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела с учетом судебных актов по делам №А50-3357/2014 и №А50-7943/2013. Данное ходатайство в виду беспредметности разрешению в порядке ст.159 АПК РФ не подлежит.

По ходатайству представителей ООО ПП «МЕТЕМ» и ООО МП «МЕТЕМ» к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «ПП «МЕТЕМ» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем (Покупатель) был заключен договор поставки № 16-02-12 (л.д.23-25 т.1) согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в Приложении №1 «Спецификация на поставляемое оборудование» (л.д.26 т.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали, что поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (п.1.2. договора).

В соответствии с Приложением №1 к данному договору общая стоимость оборудования составила 2 446 400 руб. (л.д.26 т.1).

Как указывает истец, при выставлении счета на оплату №7 от 07.02.2012 была указана общая сумма оборудования 2 423 400 руб. (без позиции №17, указанной в спецификации на сумму 23 000 руб.).

Как поясняет истец, впоследствии выяснилось, что не все оборудование, указанное в спецификации, могло быть поставлено ответчиком, в связи с чем, был выставлен новый счет №39 от 13.02.2012 на сумму 1 450 000 руб. (позиции №5-№7 спецификации + 69 000 руб. за услуги по доставке данного товара - л.д.32 т.1).

Впоследствии, 14.03.2012 между ООО «ПП «МЕТЕМ» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем (Покупатель) был заключен договор поставки № 16-03-12 (л.д.27-29 т.1) согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование, наименование, количество,  ассортимент и  стоимость  которого  определяются  сторонами  в Приложении №1 «Спецификация на поставляемое оборудование» (л.д.30 т.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны также согласовали, что поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (п.1.2. договора).

В соответствии с Приложением №1 к данному договору общая стоимость оборудования составила 564 000 руб. (л.д.30 т.1).

На указанную сумму также был выставлен счет на оплату №105 от 14.03.2012 (л.д.35 т.1).

Как следует из пояснений истца, согласно выставленных ООО «ПП «МЕТЕМ» счетов, общество должно было поставить в адрес истца оборудование на сумму 1 945 000 руб. Во исполнение условий договоров поставки и в соответствии с п.4.2. договоров покупатель произвел оплату выставленных ООО «ПП «МЕТЕМ» счетов, что подтверждается платежными поручениями №23 от 17.02.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.33 т.1), №73 от 28.05.2012 на сумму 700 000 руб. (л.д.34 т.1), №36 от 19.03.2012 на сумму 250 000 руб. (л.д.36 т.1), всего на сумму 1 450 000 руб.

Поскольку оборудования, приобретенного у ООО «ПП «МЕТЕМ» для запуска в работу автоматизированного завода по производству газобетона, как указывает истец, было недостаточно, предприниматель обратился к ООО «МП «МЕТЕМ» за недостающим оборудованием.

Между ООО «МП «МЕТЕМ» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем (Покупатель) 14.08.2012 был заключен договор поставки № 19-08-12 (л.д.37-39 т.1) согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в Приложении №1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали, что поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (п.1.2. договора).

Как указывает истец и не отрицает ответчик - ООО «МП «МЕТЕМ» перечень поставляемого по данному договору оборудования был перечислен в счете №86 от 14.08.2012 (л.д.41 т.1).

Впоследствии, 11.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №19-08-12 от 14.08.2012 (л.д.46-47), в котором предусмотрели и монтаж поставленного оборудования.

По данному договору поставки с ООО «МП «МЕТЕМ» предпринимателем Амбарцумяном Грачиком Григорьевичем было оплачено: за оборудование - 1 684 400 руб. (платежное поручение №93 от 17.08.2012 - л.д.42 т.1), 96 000 руб. - также за оборудование (платежное поручение №101 от 17.09.2012 - л.д.43 т.1), 16 500 руб. - за редуктор, согласно выставленного счета №142 от 11.09.2012 (платежное поручение №103 от 17.09.2012 - л.д.45 т.1), итого 1 796 900 руб., а также 186 000 руб. за услуги по монтажу оборудования, что подтверждается платежным поручением №103 от 21.09.2012 (л.д.49 т.1), всего 1 982 900 руб.

Истец указывает, что поставленное ответчиками оборудование оказалось некачественным и непригодным для использования по назначению, при этом, из-за имеющихся существенных недостатков прибывшие для наладки оборудования специалисты ООО «МП «МЕТЕМ» не смогли запустить производственную линию, направив в соответствии с условиями п.6.4. договоров претензию, в том числе и о расторжении договоров поставки (л.д.15-17, почтовые квитанции - л.д.18).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-10700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также