Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца (30.04.2011) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), т.е. в «период подозрительности».

Суд также полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества «Транк» перед кредиторами и, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемых зачетов задолженности перед обществом "Квадр" на сумму 39 478 223 руб. 30 коп., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества "Квадр") перед другими кредиторами должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по взаимозачету встречных однородных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, является обоснованным. В отсутствие спорных сделок требование общества "Квадр" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании взаимозачетов, оформленных 11 соглашениями от 30.04.2011 между обществом «Транк» и общество "Квадр", недействительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности общества "Квадр" о том, что на дату совершения спорных взаимозачетов общество «Транк» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, размер каждого из зачетов не превышает 1% стоимости активов должника и что в силу п.2 ст.61.4 Закона  о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно оценены как несостоятельные в связи с тем, что оспариваемые зачеты являются взаимосвязанными сделками, совершены в один день, все они направлены на прекращение обязательств должника и удовлетворение требований общества «Квадр» по одному договору подряда от 10.03.2010, в результате зачетов прекратились однородные обязательства общества «Квадр» по договорам участия в долевом строительстве квартир в одном объекте строительства; факт проведения зачетов за разные виды работ в рамках одного договора подряда не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение вывода суда о взаимосвязанности 11-ти сделок подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что совершение взаимозачетов с подрядными организациями, выполнявшими строительно-монтажные и отделочные работы в домах по ул.А.Щербакова, 43/1, 2, 3, являлось обычной практикой должника, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в данном случае отсутствует второе необходимое условие для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, а именно непревышение суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Определение суда в части примененных судом последствий признания оспариваемых действий недействительными, а также в части отмены обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 28.11.2014 обществу "Квадр" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу №А50-8797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов