Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-17997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.05.2013, оспариваемый договор купли - продажи заключён  21.12.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должника имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 4 договора купли - продажи от 21.12.2012 объект продан за 5 000 000 руб. Факт оплаты покупателем указанной суммы по договору сторонами не оспаривается.

Из заключения экспертов от 03.07.2014, выполненного экспертами закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потаповым А.В. и Милиновой Е. В.  рыночная стоимость нежилого здания склада-гаража Литер А8, общей площадью        898,4 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Советская, 2-6 и права аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящееся на нем вышеуказанное нежилое здание склада-гаража, кадастровый номер 66:46:0103004:3639 общая площадь 506 кв.м) по договору аренды земельного участка № 3-01/п от 16.10.2012 по состоянию на 21.12.2012 составляет 4 634 100 руб., в том числе права аренды земельного участка 385 000 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку со стороны покупателя представлено равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена возмездно, оплата по договору произведена в размере 5 000 000 руб., при равноценном встречном исполнении обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ильиных Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о наличии цели должника причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кочетовым А.В. требований о признании договора купли-продажи 21.12.20121 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определенна действительная стоимость имущества, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости имущества ошибочны, экспертом неверно определенно функциональное назначение объекта, завышена степень его износа, сделаны выводы об отсутствии в здании каких-либо коммуникаций, кроме электричества не соответствуют действительности, а также заключение эксперта основано на неверных расчетах и сделано с арифметическими ошибками, отклоняются.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А.В., назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной цены объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2014 функциональное назначение здания – складское, гаражи, проходная, медпункт, сварочная. При этом функциональное назначение объекта оценки подтверждается в т.ч. и техническим паспортом по состоянию на 1998 год. Точно определить состояние конструктивных элементов не представляется возможным (в т.ч. и при проведении строительно-технической экспертизы);  состояние объекта принято как удовлетворительное, физический износ находится в диапазоне от 35-60% и принят на основании года постройки здания и визуального осмотра как равный 60%.

Как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, при визуальном осмотре было установлено, что инженерные системы есть, но они отключены или отрезаны и не полежат восстановлению, многие системы изношены, необходима их замена; с учетом осмотра помещений, произведено внесение корректирующих коэффициентов на отсутствие инженерного обеспечения.

 Кроме того, Камышловским БТИ при проведении инвентаризации спорного объекта в техническом паспорте от 24.02.1998  процент износа  определён как 53%.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу об отсутствии в экспертном заключении существенных нарушений, позволяющих говорить о необоснованности данного заключения, и правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А.В. о проведении повторной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручение от 22.10.2014 №802, в качестве оплаты для проведения повторной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подлежат возврату должнику по заявлению с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-17997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов