Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-17997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10165/2013-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А60-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Романова А.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/У85),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-17997/2013

о признании закрытого акционерного общества «Камышловский металлообрабатывающий завод» (ЗАО «КМОЗ, ОГРН 1026601074720, ИНН 6613000089) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (УФРС по Свердловской области),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 ЗАО «КМОЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

10.02.2014 конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012, заключённого между должником и Ильиных Людмилой Владимировной (Ильиных Л.В.), в отношении недвижимого имущества – здания склада-гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью      898,4 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00 и применении последствий недействительности сделки: обязании Ильиных Л.В. возвратить должнику указанное недвижимое имущество, должника возвратить Ильиных Л.В. цену уплаченную по договору купли-продажи от 21.12.2012 в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено УФРС по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи имущества от 21.12.2012, заключённый между должником и Ильиных Л.В., применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определена действительная стоимость имущества, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости имущества ошибочны. Экспертом неверно определенно функциональное назначение объекта, завышена степень его износа, сделаны выводы об отсутствии в здании каких-либо коммуникаций, кроме электричества не соответствуют действительности. Заключение эксперта основано на неверных расчетах и сделано с арифметическими ошибками. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и подлежит признанию недействительной.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Ильиных Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы конкурсного управляющего Кочетова А.В. направлены на несогласие с выводами экспертного заключения. Судом было обоснованно установлено функциональное назначение объекта. Доводы конкурсного управляющего Кочетова А.В. о применении иного метода при оценке износа необоснованны.  Эксперты в суде первой инстанции пояснили, что при визуальном осмотре выявлено, что инженерные системы есть, но они отключены или отрезаны и не подлежат восстановлению. Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как представлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны Ильиных Л.В. Конкурсным управляющим Кочетовым А.В. доказательств наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной не представлено.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что функциональное назначение объекта оценки подтверждается, в том числе техническим паспортом по состоянию на 1998 год. Эксперты пояснили, что функциональное назначение определенно как производственно - складское, в том числе исходя из визуального осмотра и представленных на экспертизу документов, в связи с чем, корректировка на разное – зачастую входят помещения административно бытового назначения. Вывод эксперта об износе обоснован, поскольку в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.02.1998 физический износ оцениваемого объекта составляет 53%. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки объект оценки был оснащен теплоэнергией, водопроводом, канализацией не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в экспертном заключении содержаться однозначные выводы по поставленному вопросу, раскрыта методика, заключение обоснованно, достаточно ясное и полное. Кроме того экспертами в судебном заседании даны пояснения по проведенной экспертизе, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Ильиных Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между должником (продавец) и Ильиных Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д.27,28 т.17), согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность, принадлежавшее ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – здание склада-гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 898,4 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00 (далее – объект).

Согласно п.3 договора объект расположен на земельном участке площадью 506 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база), месторасположение: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, кадастровый номер 66:46:0103004:3639, предоставленным Камышловским городским округом по договору аренды земельного участка №3-01/п от 16.10.2012 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4 договора установлено, что объект продан за 5 000 000 руб. До подписания настоящего договора покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в полном объеме после подписания и регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Камышловского отделения (на правах управления Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору №21056 от 21.12.2012, заключенному между покупателем и кредитором.

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету должника за период с 12.12.2012 по 08.05.2013 (л.д.29-31 т.17)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь» (ЗАО «ГК «Росспецсталь») о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.12.2012 совершён при неравноценном встречном исполнении и им причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного