Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-27120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.07.2010 № 225-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, следует, что указанными правовыми актами регулируются правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и возмещению вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, именно в связи с деятельностью опасных объектов при их эксплуатации.

На основании указанных нормативных правовых актов 19.12.2012 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В отсутствие доказательств того, что рассматриваемая аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации опасного объекта – сложного грузоподъемного механизма, судом отклоняются доводы апеллянта о возникновении у истца права требования возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе ссылка на то, что в представленной суду на обозрение технической документации на опасный объект в качестве составных частей описаны также и светильники, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Довод апеллятора о том, что суд не привлек соответствующих специалистов, также подлежит отклонению, поскольку ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений в рамках разрешаемого по данному делу спора истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом пункт 3 указанной статьи содержит положение о том, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), как основанный на ошибочном толковании норм права. Доводы о том, что истец, как управляющая организация, несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не касаются спорных правоотношений истца со страховой компанией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле, определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам. В решении суда какие-либо выводы в отношении указанных лиц отсутствуют. Самостоятельных ходатайств о привлечении их к участию в деле соответствующие лица также не заявляли.

Доводы о невыяснении судом обстоятельств, связанных с обращением жильцов дома к истцу как к управляющей компании, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются относимыми к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из материалов дела не следует, что при принятии обжалуемого судебного акта было нарушено правило о тайне совещания судей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-27120/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина